Постановление Президиума Белгородского областного суда от 05 октября 2017 года №4Г-1073/2017, 44Г-39/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 44Г-39/2017
 
ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Г-1073/2017 (Г-44-39)
г. Белгород 05 октября 2017 г.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю
членов президиума Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И.,
Нерубенко Т.В.
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г.
кассационную жалобу Крюковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017
с делом по иску Крюковой Г.В. к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Крюковой Г.В. - Рыбина С.В. (доверенность от 12 января 2017 г.), поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» - Коньковой А.Г. (доверенность от 01 января 2017 г.), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
31.08.2012г. по договору купли-продажи Крюкова Г.В. приобрела в ООО «Дженсер-Белгород» автомобиль Nissan Qashqai c идентификационным номером (VIN) SJNFBAJ10U2482138.
9.08.2015г. около 11 час. в районе д. № 53 А на ул. Корочанской в г. Белгороде, Крюкова, управляя упомянутым транспортным средством, совершила наезд на опору ЛЭП с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего произошел < данные изъяты>, причинивший < данные изъяты> вред здоровью.
Ссылаясь на ненадлежащее качество автомобиля, выразившееся в несрабатывании систем безопасности, Крюкова Г.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив вышеуказанный иск. После увеличения требований просила взыскать с «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» компенсацию морального вреда в сумме 1 600 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, судебные расходы.
Решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в сумме 900 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., и в доход бюджета городского округа город Белгород госпошлина в сумме 300 руб.
При апелляционном рассмотрении дела, приведенное решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подача Крюковой Г.В. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 5 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного, представляется возможным в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 469, 1095, 1097, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подробно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установив, что удар автомобиля об опору ЛЭП пришелся не только в боковую переднюю правую часть, но и частично в переднюю часть, дав оценку имеющимся в деле заключениям экспертов в совокупности со всеми доказательствами, пришел к выводу о наличии в упомянутом автомобиле недостатков, выразившихся в несрабатывании системы безопасности с левой стороны, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью истицы.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционном определении отмечено, что основания и порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на положения статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, являющегося импортером вышеуказанного автомобиля, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, поскольку в таких случаях ответственность несут только изготовитель или продавец товара.
При этом, заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права.
Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.
В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям применимы только нормы гражданского права, вызывают сомнения в их законности.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права относительно определения надлежащего ответчика, повлекли нарушение норм процессуального права при рассмотрении остальных доводов апелляционной жалобы.
Указывая в апелляционном определении на отсутствие в экспертных заключениях выводов о конструктивных недостатках товара, суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, никакой оценки фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым он пришел к таким выводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном, в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Принимая во внимание возражения представителя ответчика о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является алгоритм работы подушек безопасности, должны ли они срабатывать при ударе правой частью автомобиля, который произошел в результате ДТП, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, президиум признает необходимым решение суда и апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 по делу по иску Крюковой Г.В. к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода в ином составе суда.
Председательствующий О.Ю. Усков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка