Постановление Президиума Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года №4Г-1071/2018, 4Г-12/2019, 44Г-4/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Сериковой Т.И.
членов президиума: Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д.,
Прошиной Л.П., Смирновой Т.И., Ховрина В.А.,
рассмотрел кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Печенкина Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Колодкиной Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиум Гараевой Е.Д., объяснения представителя Колодкиной Е.Н. Матисова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего оставить без изменения обжалуемые Печенкиным Д.Б. судебные постановления, и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фирсовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум
установил:
Колодкина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В.Е.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина В.Е.А. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении. ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила в счет страхового возмещения 89000 руб., с чем она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Просила с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 33000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3090 руб., по оформлению доверенности в размере 2100 руб. и на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2016 года иск Колодкиной Е.Н. удовлетворен; с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Колодкиной Е.Н. взысканы страховое возмещение в размере 33000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 2100 руб. и на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб.
22 мая 2018 года Печенкиным Д.Б., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 5 июня 2018 года ходатайство Печенкина Д.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 5 июня 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Печенкин Д.Б. просит отменить состоявшиеся по его ходатайству судебные постановления и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу им апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2016 года.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 11 января 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 14 февраля 2019 года кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле Печенкина Д.Б. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Колодкина Е.Н. и Печенкин Д.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. При извещении посредством телефонограммы Колодкина Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступившем заявлении Печенкин Д.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Колодкиной Е.Н. и Печенкина Д.Б.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле Печенкина Д.Б., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказал Печенкину Д.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку признал установленным и исходил из того, что решением от 16 декабря 2016 года вопрос о правах и обязанностях Печенкина Д.Б. не разрешался, каких-либо требований к нему Колодкина Е.И. не предъявляла, доказательств наличия вины водителя К.А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии мировому судье не было представлено.Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как усматривается из апелляционной жалобы, срок на подачу которой просил восстановить заявитель, Печенкин Д.Б. в обоснование своей просьбы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине В.Е.А., управлявшего принадлежащим Печенкину Д.Б. автомобилем, но и К.А.В., который, остановив автомобиль на проезжей части дороги и не включив аварийную сигнализацию, вышел из машины и стал очищать лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения исходя из степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении которого ему стало известно о наличии решения мирового судьи от 16 декабря 2016 года и выплате Колодкиной Е.Н. страхового возмещения в полном размере, что, по мнению заявителя, привело к невозможности получить им страховое возмещение в части.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3019-О).
Однако мировой судья обстоятельства, связанные с причинами пропуска Печенкиным Д.Б. срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2016 года, не исследовал и оценку им не дал.
Данное нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Печенкина Д.Б. не устранил.
При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по ходатайству Печенкина Д.Б. о восстановлении процессуального срока судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями процессуального права нельзя.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства Печенкина Д.Б., а потому президиум считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года, а ходатайство Печенкина Д.Б. о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года отменить, ходатайство Печенкина Д.Б. о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Т.И.Серикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка