Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 22 марта 2019 года №4Г-1070/2018, 4Г-33/2019, 44Г-6/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Горовко А.А., Малеванного В.П. и Пискуновой Н.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеги Александра Андреевича к муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Чернеги Александра Андреевича на апелляционное определение Северо-Курильского районного суда от 17 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., президиум Сахалинского областного суда
установил:
18 апреля 2018 года Чернега А.А., ссылаясь на нарушение его прав потребителя, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" (далее - МП "ТЭС СК ГО") о признании необоснованным отказа в предоставлении коммунальной услуги по поставке угля для квартиры с печным отоплением, возложении обязанности поставить ему немедленно оплаченные 2 тонны угля, взыскании убытков в размере 10 686 рублей 36 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении иска Чернеге А.А. отказано.
Апелляционным определением Северо-Курильского районного суда от 17 августа 2018 года решение мирового судьи отменено в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности немедленно поставить потребителю Чернеге А.А. оплаченные им две тонны угля и о взыскании с МП "ТЭС СК ГО" в пользу Чернеги А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность поставить потребителю Чернеге А.А. в течение 3-х рабочих дней две тонны угля, оплаченного 03 марта 2018 года, и с МП "ТЭС СК ГО" в пользу Чернеги А.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чернега А.А. просит указанное апелляционное определение изменить, не соглашаясь с отказом в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7 752 рублей со ссылкой суда на недоказанность размера убытков ввиду предоставления мировому судье незаверенных копий платежных документов. Просит учесть, что в процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение достоверность указанных документов, подлинники которых были представлены им в мировой суд и сличались его работником при их принятии с приложенными к исковому заявлению копиями, а затем возвращены, при этом судом апелляционной инстанции ему не предлагалось представить подлинники этих документов.
Считает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права при исследовании доказательств и оценке их допустимости, что повлияло на исход дела и создало препятствия для восстановления его нарушенного права на возмещение убытков.
Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Сахалинского областного суда от 07 марта 2019 года кассационная жалоба Чернеги А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежаще, на заседание президиума Сахалинского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Сахалинского областного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции такого характера нарушение норм процессуального закона допущено и выразилось в следующем.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 752 рублей, понесенных истцом в связи с вынужденным приобретением угля у коммерческой организации ООО "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции сослался на положение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При этом в апелляционном определении суд указал, что истец сумму убытков никакими доказательствами не обосновал и не подтвердил, имеющаяся в деле копия счета на оплату N28 от 11 апреля 2018 года и квитанция от 12 апреля 2018 года представлены в не заверенном виде, а подлинник мировому судье передан не был.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, копии указанных документов были приняты мировым судьей и исследовались им в качестве доказательств, как и судом апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия или отсутствия у истца подлинников счета на оплату N28 от 11 апреля 2018 года и квитанции от 12 апреля 2018 года не выяснялись, в связи с чем ему не предлагалось их представить.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Чернеги А.А. о взыскании убытков в размере 7 752 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение Северо-Курильского районного суда от 17 августа 2018 года отменитьв части отказа в удовлетворении требования Чернеги Александра Андреевича о взыскании с муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" убытков в размере 7 752 рублей, а дело по иску Чернеги Александра Андреевича к муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Северо-Курильский районный суд.
Председательствующий - Втулкин В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка