Постановление Президиума Вологодского областного суда от 29 октября 2018 года №4Г-1067/2018, 44Г-37/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 44Г-37/2018
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.,
Охапкиной Г.А.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" к Огневой О.М., обществу с ограниченной ответственностью "Процион" о взыскании задолженности по кредитному договору по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" Кузьминой Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Процион" Зимина А.В., Росляковой М.Н. - адвоката Садовника Л.Н., президиум
установил:
13 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом "Банк Вологжанин" (далее ЗАО "Банк "Вологжанин") и Огневой О.М. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 16% процентов годовых со сроком возврата до 13 декабря 2016 года (л.д. 7-9).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Росляковой М.Н. N... (л.д. 10), с обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") N... (л.д. 11), с обществом с ограниченной ответственностью "Процион" (далее ООО "Процион") N... (л.д. 12).
ООО "..." 29 июня 2014 года, а Рослякова М.Н. 23 сентября 2016 года признаны несостоятельными (банкротами) (л.д. 43-45, 46-47).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, 07 июля 2017 года ЗАО "Банк "Вологжанин" обратилось в суд с иском к Огневой О.М. и ООО "Процион" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 746 609 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 933 рублей (л.д. 2-4).
Определением суда от 04 августа 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рослякова М.Н. (л.д. 62).
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" Кузьмина Н.А. исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Огнева О.М. исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор заключила по просьбе Росляковой М.Н., работавшей советником директора ООО "...", полученные от банка денежные средства передала в кассу ООО "...", работником которого являлась.
Представитель ответчика ООО "Процион" Зимин А.В. иск не признал, указав, что директор общества Ш.Е.А. договор поручительства не подписывала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослякова М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 года, с Огневой О.М. в пользу ЗАО "Банк "Вологжанин" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N... в размере: основной долг - 1 482 140 рублей 95 копеек, проценты - 216 223 рубля 57 копеек, неустойка - 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 933 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Процион" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 10 августа 2018 года, ЗАО "Банк "Вологжанин" со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Процион" и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами не приняты во внимание и оставлены без оценки представленные им в подтверждение заключения ООО "Процион" договора поручительства доказательства. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 21 августа 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая ЗАО "Банк "Вологжанин" в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя ООО "Процион" солидарно с заемщиком Огневой О.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 18 сентября 2017 года N... согласно которым подписи от имени Ш.Е.А, в кредитном договоре N... от 13 декабря 2013 года и договоре поручительства N... от 13 декабря 2013 года, заключенными ЗАО "Банк "Вологжанин" с Огневой О.М. и ООО "Процион", выполнены не Ш.Е.А,, являвшейся на тот момент директором общества, а иным лицом, исходил из недоказанности истцом факта подписания представителем ООО "Процион" договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме.
Между тем, из материалов дела следует, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 125-126), так и в апелляционной инстанции (л.д. 221-223), представитель истца ЗАО "Банк "Вологжанин", указывая на противоречие выводов судебной экспертизы иным доказательствам по делу, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 181, 225).
В качестве таких доказательств согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2017 года (л.д.181) в подтверждение доводов о том, что договор поручительства подписан директором ООО "Процион" Ш.Е.А,, представителем ЗАО "Банк "Вологжанин" для обозрения было представлено кредитное досье Огневой О.М. и ООО "Процион", в котором, по утверждению истца, содержится гарантийное письмо за подписью Ш.Е.А,, где ООО "Процион" выразило готовность выступить поручителем по кредитному договору между банком и Огневой О.М. на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев, однако сведений о том, какие именно документы из кредитного досье обозревались судом и их содержание, ни протокол судебного заседания, ни решение суда первой инстанции не содержат, какие-либо выводы суда относительно содержащихся в нем доказательств отсутствуют.
Занесенное в вышеупомянутый протокол судебного заседания определение суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы требованиям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку этой нормой на суд возложена обязанность указать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а в данном случае суд ограничился только указанием на нецелесообразность назначения экспертизы без указания мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не только не устранил, но и сам, несмотря на установленную частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 329 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, в своем определении не дал оценки приобщённому им же к материалам дела по ходатайству представителя ЗАО "Банк "Вологжанин" письму финансового управляющего имуществом Ш.Е.А, С.А.Н. от 26 января 2018 года, в котором в обоснование наличия обязательств ООО "Процион" перед третьими лицами представлен, помимо прочих, и договор поручительства N... от 13 декабря 2013 года (л.д. 212), но указав при этом на непредоставление истцом доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии ответственности поручителя сделан без оценки ими обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований и представленных им доказательств, что является существенным и непреодолимым нарушением норм права, которое может быть исправлено только посредством отмены судебного акта.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Вологодского областного суда считает необходимым
отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства с соблюдением требований норм процессуального права о подтверждении их доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка