Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 14 марта 2019 года №4Г-1066/2018, 4Г-35/2019, 44Г-17/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 44Г-17/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Марийского Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания РЕГИОН N7" к Марийскому Д. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов (суд первой инстанции - Аксенова Е.С.; суд апелляционной инстанции - Подшивалова Н.С. (председательствующий, докладчик), Погорелова Е.А., Чайкина Е.В.).
В заседании приняли участие представитель ООО Управляющая компания "Седьмая" Мариняк И.В., ответчик Марийский Д.С. и его представитель Юринская О.И., представитель третьего лица ТСН "Нечаева" Леонова Т.В.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 7" (наименование изменено на ООО Управляющая компания "Седьмая") обратилось с требованиями о взыскании с Марийского Д.С. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 162 215,83 руб., пеней за период с 11.08.2015 по 31.03.2018 в размере 60 089,01 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 423,05 руб., всего 227 727,89 руб. В обоснование указало, что в названный период времени занималось обслуживанием многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Марийский Д.С., будучи собственником нежилого помещения N в этом доме, не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги (т.1, л.д.4-6, 210-211).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН "Нечаева" (т.1, л.д.4).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2018 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Управляющая компания "Седьмая" удовлетворить частично. Взыскать с Марийского Д.С. в пользу ООО Управляющая компания "Седьмая" задолженность по оплате за индивидуальное потребление электроэнергии за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 15 085,08 руб., пени за период с 11.08.2015 по 31.03.2018 в размере 4 780,40 руб.; задолженность по оплате за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды с 01.07.2015 по 30.06.2016, в размере 15 389,46 руб., пени за период с 11.08.2015 по 31.03.2018 в размере 8 009,07 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Марийского Д.С. в пользу ООО Управляющая компания "Седьмая" возврат государственной пошлины 1 497,92 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 декабря 2018 года, Марийский Д.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 9 января 2019 года дело истребовано из районного суда; 23 января 2019 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Оценив суждения участвующих в деле лиц, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Установлено, что Марийскому Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном <адрес>.
24 июня 2015 года комитет ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Управляющая компания РЕГИОН N7" по итогам открытого конкурса на право выполнения работ и оказания услуг по управлению МКД заключили договор N управления названным домом сроком на один год (т.1, л.д.19-33).
23 июня 2015 года собственники помещений в названном доме выбрали способ управления товариществом собственников недвижимости "Маяк-17" (т.1, л.д.122-124).
В судебном порядке это решение признано недействительным из-за отсутствия кворума общего собрания (решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 года) (т.1, л.д.152-171).
В феврале 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме создано ТСН "Нечаева" (т.1, л.д.112-116).
В деле представлены договоры на обслуживание, заключенные Марийским Д.С. с ТСН "Маяк-17", ТСН "Нечаева" (т.1, л.д.150-153).
В соответствии со справками названных организаций у Марийского Д.С. отсутствует задолженность по платежам (т.1, л.д.125,127).
Отказывая ООО Управляющей компании "Седьмая" в иске, районный суд исходил из выбранного собственниками в спорный период времени способа управления и недопустимости возложения на добросовестное лицо обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Отменяя решение, коллегия указала на использование управляющими организациями в отношении имущества Марийского Д.С. разных тарифов на электрическую энергию, а также на то, что справки ТСН не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика и что последний в связи с несвоевременным погашением задолженности обязан уплатить пени, размер которых не оспорил.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.
К отношениям собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, возникающим по поводу управления домом и несения расходов на содержание индивидуального и общего имущества, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства.
Так, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.161 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель наделил собственников правом выбора способа управления многоквартирным домом, предоставив им возможность в любое время его изменить.
Что касается органов местного самоуправления, то их компетенция по организации управления многоквартирным домом касается строго определенных случаев и, по сути, является исключением из общего правила.
Названные нормы материального права судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, а обстоятельства, связанные с избранием собственниками способа управления до заключения истцом договора управления, не проанализированы по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства Марийский Д.С. ссылался на внесение платы в товарищества собственников недвижимости "Маяк-17", "Нечаева", избранные в разное время в качестве способа управления многоквартирным домом. Кроме того, указывал на отсутствие у него до возбуждения настоящего дела информации об истце как управляющем домом лице и о каких-либо его начислениях за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Эти суждения стороны суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
Между тем в силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Кроме того, частями 5, 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Истцом начислены пени за период с 11 августа 2015 года по 31 марта 2018 года (т.1, л.д.80-82; т.2, л.д.88-90).
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Финансовая санкция в форме пеней установлена частью 14 статьи 151 ЖК РФ.
Следовательно, пени уплачиваются в случае ненадлежащего исполнения собственником обязательства.
Суд апелляционной инстанции уклонился от анализа доводов Марийского Д.С. относительно неправомерности начисления пеней. При этом не назвал платежные документы, просроченные ответчиком в оплате (ст. 314 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Применительно к этим разъяснениям районный суд указал, что собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей.
В апелляционном определении данное утверждение мотивированно не опровергнуто.
При таких условиях названное судебное постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение с учетом доводов сторон и соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности использованных истцом тарифов, а также уплаченных Марийским Д.С. денежных сумм подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с его компетенцией при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка