Постановление Президиума Калининградского областного суда от 21 октября 2019 года №4Г-1060/2019, 44Г-23/2019

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 44Г-23/2019
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ларина Н.В.
членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой О.В.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрев кассационную жалобу Лупанова Ивана Васильевича на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07 декабря 2018 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Лупанова И.В. задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Поляк В.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что 22 июня 2015 года между банком и Лупановым И.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. на срок до 20 августа 2020 года под 47,45 процентов годовых. Лупанов И.В. не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем в период с 20 января 2016 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность по основному долгу - 139 786,80 руб. - и по процентам - 111541,10 руб. Также были начислены штрафные санкции в размере 81 057,54 руб., однако взыскатель снизил названную сумму до 33021,74 руб., в конечном итоге просил взыскать с Лупанова И.В. задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года в размере 284 349,64 руб.
Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07 декабря 2018 года с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 июня 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 284349,64 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 139 786,80 руб., процентов в размере 111 541,10 руб. и штрафных санкций в размере 33021,74 руб. Также в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3021,75 руб.
Определением мирового судьи от 28 мая 2019 года Лупанову И.В. возвращены возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 июля 2019 года, заявитель просит отменить вынесенный судебный приказ.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 29 июля 2019 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 08 августа 2019 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 26 сентября 2019 года дело вместе с кассационной жалобой было передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Лупанов И.В. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, подлежащей применению при рассмотрении кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на нее представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", президиум находит судебный приказ подлежащим отмене.
В кассационной жалобе Лупанов И.В. ссылается на то, что 01 февраля 2016 года взыскатель изменил платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 года, однако соответствующее уведомление было получено только в июле 2016 года, вследствие чего платежи за период с февраля по май 2016 года не были учтены при расчете взыскиваемой задолженности. Кроме того, заявитель указывает на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не был им пропущен, поскольку копия судебного постановления была получена только 23 мая 2019 года.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в частности, по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 указанной статьи ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из представленных взыскателем документов усматривается, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лупановым И.В. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 160000 руб. на срок до 30 июня 2020 года и выдана кредитная карта. Процентная ставка в случае осуществления оплаты товаров и услуг безналичным путем составляет 22,41 процентов годовых, в случае снятия наличных или перечисления денежных средств на банковский счет до востребования - 47,45 процентов годовых. Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, состоящую из двух процентов от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель ссылался на то, что по состоянию на 26 июня 2018 года у Лупанова И.В. перед банком образовалась задолженность: по срочному основному долгу - 74781,66 руб., по просроченному основному долгу - 65005,12 руб., по срочным процента - 2567,30 руб., по просроченным процентам - 108973,84 руб., штрафные санкции на просроченные платежи, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 33 021,74 руб. Общая сумма задолженности составила 284349,66 руб.
Из материалов дела усматривается, что в расчете задолженности (л.д.6-14), приложенном взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствуют сведения о внесенных Лупановым И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору платежах в апреле 2016 года - 8 755 руб., мае 2016 года - 9270 руб. При этом, из приложенных к настоящей жалобе документов следует, что названные платежи осуществлялись Лупановым И.В. по реквизитам, указанным ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сообщении, направленном на его имя 18 ноября 2015 года.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждение того, что должник был надлежащим образом извещен об изменении 01 февраля 2016 года реквизитов для совершения платежей в счет погашения кредита.
Указанные обстоятельства влияют размер задолженности Лупанова И.В. перед банком и свидетельствуют о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями части 3 статьи 125 ГПК РФ.
Кроме того, у мирового судьи не имелось оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа от 07 декабря 2018 года.
В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения имеет право представить возражения относительно исполнения названного судебного приказа. В соответствии со статьей 129 названного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 07 декабря 2018 года, его копия направлена должнику по адресу, указанному им как адрес регистрации в кредитном договоре от 22 июня 2015 года. Впоследствии названное почтовое отправление было возвращено мировому судье, при этом какие-либо отметки органа почтовой связи о попытках вручения адресату и о причинах возврата на отправлении отсутствуют. При таких обстоятельствах указание мирового судьи на уклонение Лупанова И.В. от получения копии судебного приказа и возвращение почтового отправления в связи с истечением срока его хранения не основано на материалах дела. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа вследствие пропуска срока на их подачу, поскольку фактически копия обжалуемого судебного постановления была получена должником 23 мая 2019 года в суде первой инстанции, и 27 мая 2019 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока, он обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, что в соответствии со статьей 129 ГПК РФ влечет его безусловную отмену.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, подлежащей применению при рассмотрении кассационной жалобы), президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07 декабря 2018 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Лупанова И.В. задолженности по кредитному договору отменить, в принятии заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа отказать.
Председательствующий Н.В. Ларин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка