Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 4Г-1060/2018, 44Г-92/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 44Г-92/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2017 года, которым отменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2017 года и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бондаренко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Батурин Д.С. 30.05.2017 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на повреждение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и значительное превышение фактических затрат на его ремонт над размером выплаченного ответчиком на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения.
Указал, что после его обращения в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, однако затраты на восстановительный ремонт составили ... рублей.
Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов не удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между расходами на ремонт и выплаченной суммой в размере 209393 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 104696, 50 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в общей сумме 22189, 24 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батурина Д.С. страхового возмещения в размере 209393 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 104696, 50 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 24 мая 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Батурин Д.С., о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действовавшей
на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 той же статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений той же статьи.
Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 32 действовавшего в период рассмотрения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции, исходя из указанного выше нормативного регулирования, установив, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением АО "Техноэкспро" N ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики, и, указав на несоответствие заказ-наряда ООО "Авторитет-Авто Сервис", представленного истцом в подтверждение доводов о фактически понесенных затратах на ремонт, требованиям допустимости доказательств, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, исходя из ошибочности вывода суда о несоответствии заказ-наряда ООО "Авторитет-Авто" N ... от ДД.ММ.ГГГГ требованиям допустимости доказательств и указав также на право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, решение отменил и признал обоснованными исковые требования Батурина Д.С.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Поскольку Законом об ОСАГО прямо установлено, что независимая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой рассчитывается страховая выплата, проводится в соответствии с Единой методикой, является незаконным вывод судебной коллегии о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных заказ-нарядом ООО "Авторитет-Авто" N ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения АО "Техноэкспро" N ... от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие то обстоятельство, что фактически понесенные Батуриным Д.С. расходы на ремонт транспортного средства соответствуют стоимости восстановительного ремонта, подлежавшей определению в соответствии с Единой методикой.
Указание судебной коллегии на наличие у истца права на полное возмещение причиненных повреждением автомобиля убытков, также является необоснованным, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
По настоящему делу требования были предъявлены Батуриным Д.С. лишь к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел.
На основании изложенного решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку в апелляционной жалобе Батурин Д.С. ссылался на то, что суд первой инстанции не принял представленные им доказательства и лишил его возможности добыть какие-либо иные доказательства, а суд апелляционной инстанции данным доводам оценки не дал, президиум находит, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А.Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
