Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 07 августа 2018 года №4Г-1059/2018, 44Г-46/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 44Г-46/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 7 августа 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Стрижакова А.А., Худякова А.А.
при секретаре Антиповой Е.В.
рассмотрев по кассационной жалобе Ларионова Валерия Юрьевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2018 года гражданское дело N2-713/2017 по иску Рябова Александра Сергеевича к Ларионову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 19 июля 2018 года,
установил:
Рябов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Ларионову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 343 руб. 54 коп.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 13 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года ответчик получил от него в качестве займа денежные средства в размере 358100 руб. сроком до 1 июня 2016 года, что подтверждается заявлениями о денежных переводах "Колибри" и приходными кассовыми ордерами.
28 сентября 2016 года он отправил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое Ларионовым В.Ю. получено не было, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.
С Ларионова Валерия Юрьевича в пользу Рябова Александра Сергеевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 358100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7545 рублей.
В кассационной жалобе Ларионов Валерий Юрьевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В жалобе указано, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 24 октября 2017 года.
Кроме того, на сайте Сосновоборского городского суда Ленинградской области была размещена противоречивая информация о движении дела, в связи с чем, у него имелись основания считать, что 24 октября 2017 года проводилось предварительное судебное заседание, и решение по делу не будет принято.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 июня 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 18 июля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 19 июля 2018 года.
Проверив дело, выслушав Ларионова В.Ю. и его представителя Решеткина К.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Рябова А.С. Тимофеева В.А., находящего судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального оказавшие влияние на исход дела.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен 24 октября 2017 года в отсутствие сторон. При этом в решении указано, что ответчик Ларионов В.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, от получения судебного извещения, направленного по почте, уклонился.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Ларионова В.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2017 года.
Как следует из материалов дела, с 12 июля 2017 года суду было известно, что ответчик по месту регистрации, указанном в исковом заявлении: <адрес>, не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, он неоднократно обращался к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.
О предварительном судебном заседании, назначенном на 24 августа 2017 года, Ларионов В.Ю. был извещен судом по двум адресам: по месту регистрации, откуда почтовое извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, и по месту фактического проживания, откуда уведомление о вручении вернулось с подписью ответчика.
В предварительном судебном заседании 24 августа 2017 года суд счел дело подготовленным, в связи с чем, назначил рассмотрение дела по существу на 24 октября 2017 года -15 часов.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2017 года-15 часов Ларионов В.Ю. извещался судом только по месту регистрации в <адрес>, откуда почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.
По месту фактического проживания в <адрес> Мурманской области ответчик не извещался.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке отказался от личного участия в деле.
В протоколе судебного заседания от 24 октября 2017 года указано, что дело рассматривается в предварительном судебном заседании.
На официальном сайте Сосновоборского городского суда Ленинградской области содержатся противоречивые сведения о движении гражданского дела с участием ответчика.
Так, по состоянию на 24 октября 2017 года на сайте содержалась информация о том, что на 24 октября 2017 года 15 часов назначено предварительное судебное заседание, по состоянию на 1 ноября 2017 года на сайте содержалась информация о том, что на 24 октября 2017 года 15 часов было назначено рассмотрение дела по существу, с 4 июня 2018 года на сайте содержится информация о том, что на 24 октября 2017 года 15 часов было назначено предварительное судебное заседание, а на 15 часов 5 минут - рассмотрение дела по существу.
Таким образом, информация, размещенная на сайте суда по состоянию на 24 октября 2017 года, позволяла ответчику считать, что дело рассматривается в предварительном судебном заседании, в связи с чем, решение по делу принято не будет. Своего согласия на рассмотрение дела по существу в этот же день- 24 октября 2017 года ответчик Ларионов В.Ю. не давал.
Принимая во внимание изложенное, президиум приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ларионова В.Ю., который не был надлежащим образом извещено времени и месте судебного разбирательства, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав стороны по делу, и является существенным нарушением норм процессуального права.
Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указав в апелляционном определении, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и, в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Ларионова В.Ю. права на судебную защиту.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2018 года подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Сосновоборского суда: Бучин В.Д. Судьи апелляционной инстанции: Боровской В.А.
(докл.), Осипова Е.А., Пономарева Т.А.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка