Постановление Президиума Кировского областного суда от 16 января 2019 года №4Г-1059/2018, 44Г-19/2018, 44Г-2/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019
Президиум Кировского областного суда в составе:



председательствующего


Егорова К.И.,




членов президиума


Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,
Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.




при секретаре


Пужицкер А.Д.,




рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елизарьева Алексея Борисовича на решение Нововятского районного суда г.Кирова Кировской области от 05.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018, принятые по гражданскому делу по иску Бессолицыной Людмилы Ивановны к Елизарьеву Алексею Борисовичу об устранении нарушений прав собственника.
В судебное заседание явились: заявитель Елизарьев А.Б., представитель истицы Бессолицыной Л.И. и третьего лица ООО ПКЦ "Союз" - Потапов Е.Ю., действующий на основании доверенностей N43АА1111364 от 02.04.2018 и б/н от 15.01.2019.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., объяснения сторон и третьего лица, президиум
установил:
решением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018, иск Бессолицыной Л.И. удовлетворен. На Елизарьева А.Б. возложена обязанность по освобождению занимаемой им части помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>) с передачей его истице.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Елизарьев А.Б. обратился с кассационной жалобой, поступившей в Кировский областной суд 25.10.2018, в которой просит постановления нижестоящих судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выход судов за пределы заявленных требований.
Для проверки доводов кассационной жалобы 12.11.2018 в порядке требований ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в Кировский областной суд истребованы материалы гражданского дела.
Определением судьи Кировского областного суда от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство Елизарьева А.Б. о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 05.06.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
На основании положений ст. 384 ГПК РФ определением судьи от 25.12.2018 кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1994 году в состав учредителей ТОО ПКЦ "Союз" (в последствии преобразованного в ООО ПКЦ "Союз", далее - Общество) входило 6 физических лиц, в т.ч. Бессолицына Л.И. (истец), Елизарьев А.Б. (ответчик, заявитель) (т.1 л.д. 79).
На основании договора купли-продажи от 01.10.1996 Общество приобрело в собственность часть двухэтажного здания Литер 1, <адрес>, общей площадью 396,4 кв.м. (т.1 л.д. 80-84).
При выходе Елизарьева А.Б. из состава учредителей ТОО ПКЦ "Союз" по решению общего собрания учредителей от 20.02.1998 ему к выплате определена стоимость пая в размере 16,67% от имущества Общества (т. 1 л.д. 86).
Согласно договора о выделении доли от 21.02.1998 Общество обязалось по акту передать вышедшим участникам О.Г.М., П.Ю.В., ЕлизарьевуА.Б. 6/50 доли нежилого вышеуказанного здания площадью 171,96 кв.м. в общедолевую собственность с распределением передаваемых помещений между ними в равных долях, т.е. по 2/50 доли каждому, в т.ч. ответчику соответственно 57,4 кв.м. (т.1 л.д. 112-113).
Из представленного акта приема-передачи судами установлено, что согласно решению собрания учредителей от 20.02.1998 вышедшим участникам передано имущество по перечню, в том числе производственное помещение N12 по техплану, площадью 51,66 кв.м. (т.1 л.д. 114).
Впоследствии по договору купли-продажи от 02.03.1998 Елизарьев А.Б. дополнительно приобрел у бывшего участника Общества П.Ю.В. 2/100 (при сокращении 1/50) доли на нежилое помещение в составе спорного имущества, что соответствовало 28,58 кв.м. (т.1 л.д. 115).
Вышеуказанные договоры от 21.02.1998 о выделении доли и от 02.03.1998 купли-продажи прошли регистрацию в МУП БТИ г.Кирова 10.07.1998 с проставлением соответствующих регистрационных штампов (т.1 л.д. 113, 115).
В соответствии с договором раздела нежилых помещений и имущества от27.11.2001 между О.Г.М. и Елизарьевым А.Б., ответчику выделено помещение N12 (т.1 л.д. 116).
Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства судами установлено, что спорным является помещение N12 площадью 51,9 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного здания, занимаемое ответчиком.
Не оспорив в установленном законом порядке решение собрания учредителей и сделки по отчуждению части объекта недвижимости вышедшим участникам, Общество на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) по первичному договору купли-продажи от01.10.1996 произвело за собой 03.03.2002 регистрацию ранее возникшего права собственности на всю совокупность помещений площадью 396,4 кв.м. (т.1 л.д. 99).
19.01.2011 по договору купли-продажи Общество произвело повторное отчуждение спорного помещения в собственность другого учредителя Бессолицыной Л.И. в составе недвижимого имущества, общая площадь которого составляет 396,4 кв.м. (т. 1 л.д. 100).
Рассмотрев спор и удовлетворив исковые требования по основаниям ст. 304, 689 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по безвозмездному пользованию спорным объектом недвижимости и отсутствию у Елизарьева А.Б. права собственности на него, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент отчуждения имущества), ст. 4 Закона N122-ФЗ и постановления администрации Кировской области от 28.05.1998 N255 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - постановление администрации Кировской области от 28.05.1998 N255) сделки по отчуждению имущества Общества ответчику подлежали государственной регистрации Комитетом по управлению имуществом Кировской области, а не органами БТИ. Установив обстоятельства по регистрации указанных договоров органом БТИ, суд оценил их в мотивировочной части решения как ничтожные в силу ст.164, 165 ГК РФ (в вышеуказанной редакции), не влекущие перехода права собственности к ответчику.
Придя к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд второй инстанции указал, что находящееся во владении ответчика имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, подлежит истребованию по правилам ст.301 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, а также поступившие на неё возражения, президиум Кировского областного суда пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Вещные права законодательно обеспечены специальными (вещно-правовыми) способами защиты, к числу которых относятся: виндикационный иск (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ), позволяющий титульному владельцу истребовать вещь из чужого незаконного владения; негаторный иск (ст. ст. 304 - 305 ГК РФ), позволяющий титульному владельцу требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Виндикационный иск по своей сути является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Содержанием негаторного иска является устранение созданных для собственника препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.
По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится спорное имущество в чужом незаконном владении.
При этом не зависимо от избранного способа защиты своих прав, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 36 и 45 разъяснений постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно на истца возложена обязанность по доказыванию наличия у него права собственности на спорное имущество как юридически значимого обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п.6 ст.131 ГК РФ порядок государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты регулируется Законом N 122-ФЗ, вступившем в силу с 31.01.1998.
Частью 2 ст. 4 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В рамках заявленного иска по ст. 304 ГК РФ, Бессолицына Л.И. и Елизарьев А.Б., считая себя собственниками спорного имущества, представили суду доказательства, по их мнению, подтверждающие возникновение у них в разное время на один и тот же объект недвижимости право собственности, зарегистрированное после вступление в действие вышеуказанного Закона.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 32 Закона N 122-ФЗ, действовавшей в переходный период и на момент регистрации сделок ответчика, порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения подлежали определению субъектами РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Субъекты РФ поэтапно вводили систему государственной регистрации прав, для осуществления которой проводились необходимые структурные и функциональные преобразования и использовались для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.
При этом п. 5 ст. 33 Закона N 122-ФЗ предусматривалось, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом действующие на территории РФ законы и иные нормативные правовые акты подлежали применению постольку, поскольку они не противоречили настоящему Федеральному закону.
Установив факт отчуждения спорного имущества на основании решения общего собрания учредителей от 20.02.1998, акта приема-передачи имущественного пая, договора о выделении доли от 21.02.1998, договора купли - продажи от 02.03.1998 в пользу Елизарьева А.Б. и регистрации права собственности на долю в объекте недвижимости в органах БТИ от 10.07.1998, районный суд пришёл к выводу, что данная регистрация не подтверждает возникновение его вещного права в установленном постановлением администрации Кировской области от 28.05.1998 N255 порядке.
Между тем судом не принято во внимание, что из вышеуказанного постановления (п.4) следует, что до создания в Кировской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся не только Комитет по управлению имуществом Кировской области, но и ОГУП "Кировское БТИ", подразделением которого произведена регистрация права собственности ответчика на спорные объекты.
Делая выводы о ничтожности сделок от 1998г. по ст. 165 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), в связи с отсутствием государственной регистрации сделок уполномоченным органом и об отсутствии в связи с этим перехода права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости со ссылкой на положения постановления администрации Кировской области от 28.05.1998 N255, суд не определилпериод действия данного нормативного акта в контексте требований ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч.2 ст. 51 Устава Кировской области от27.03.1996 N 12-ЗО (в первоначальной редакции), а также не установил орган, фактически занимающийся в рассматриваемый период регистрацией вещных прав с участием физических лиц.
А кроме того при вынесении оспариваемых судебных актов судами не были учтены разъяснения совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, содержащиеся в абз. 2 п. 60, согласно которым, даже в случае отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. (Аналогичное разъяснение содержалось в ранее действовавшем постановлении N 8 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 (п. 14)).
Доводы истца и третьего лица, касающиеся возражений относительно оснований возникновения права собственности ответчика помимо регистрации права собственности неуполномоченным органом, в нарушение положений ч.1 ст.195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судами не исследовались.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями процессуального законодательства, при установлении между сторонами спора о праве, судам при рассмотрении настоящего дела следовало определить характер правоотношений ответчика с правопредшественниками истца относительно спорного имущества, дать оценку основаниям возникновения права собственности у обеих сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и в соответствии с этим разрешить вопросы, связанные с определением собственника спорного имущества, для чего суду при новом рассмотрении необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и поставить их на обсуждение сторон, с предложением истцу уточнить исковые требования или ответчику воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска для разрешения спора о праве, от которого зависит исход дела.
В отсутствие предъявления соответствующих требований и разрешения в установленном законом порядке спора о праве на занимаемое ответчиком помещение, в рамках которого представленные сторонами доказательства приобретения спорного имущества в собственность каждой из сторон подлежат оценке с учётом п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, суды удовлетворили заявленные требования на основании ст. 304 и 301 ГК РФ, являющихся взаимоисключающими, подвергнув оценке только основания возникновения права собственности ответчика.
Применяя к рассматриваемым правоотношениям ст. 301 ГК РФ вместо указанного истцом правового основания по ст. 304 ГК РФ, апелляционный суд в отсутствие проверки наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для данной категории дел (доказанность наличия у истца права собственности на спорное помещение, установление факта утраты фактического владения им и факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом), согласился с решением районного суда об удовлетворении исковых требований, без какого-либо обоснования своей позиции.
Учитывая, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Елизарьева А.Б., с учётом установленных ч.2 ст. 390 ГПК РФ ограничений полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда
постановил:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 05.06.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нововятский районный суд г.Кирова.
Председательствующий К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка