Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 мая 2015 года №4Г-1059/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4Г-1059/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28.05. 2015г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондыревой Л.М., Перова А.В.,
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрел кассационную жалобу Марченко О.А. на решение мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2014 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2015 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Марченко Ольги Александровны к Эльцеру Александру Эдкаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 7.05.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Марченко О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Эльцера А.Э. по доверенности Абрамова Д.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Марченко О.А. обратилась в суд с иском к Эльцеру А.Э о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... № под управлением ФИО2 и а/м ... № под управлением собственника Марченко О.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, вину в ДТП Эльцер А.Э. признал. Поскольку между Эльцером А.Э. и Марченко О.А. отсутствовали разногласия по обстоятельствам события, дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ДПС с заполнением извещения о ДТП.
При обращении в ООО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Марченко О.А. было отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП недействителен.
Между ней и ответчиком состоялось устное соглашение, по которому Эльцер А.Э. в добровольном порядке должен был возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9500 рублей. Однако ответчик обманным путем отобрал расписку в получении денег и материальный вред до настоящего времени не возместил.
... Марченко О.А. обратилась в ... для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № от ... стоимость ремонта её автомобиля с учетом износа составила 16390 рублей, утрата товарной стоимости составила 4951, 50 руб. (отчет № от ... года), расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей.
Считая свое право на возмещение ущерба нарушенным, Марченко О.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16390 руб., утрату товарной стоимости в размере 4951, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840, 25 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Марченко Ольги Александровны к Эльцеру Александру Эдкаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Апелляционным определением от 12 февраля 2015 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Марченко О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.
По запросу судьи Самарского областного суда от 6.04.2015г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... № под управлением Эльцера А.Э. и автомобиля ... № под управлением собственника Марченко О.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ДПС с заполнением извещения о ДТП.
Эльцер А.Э. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт ДТП и свою вину в его совершении.
Согласно ответу ООО «РЕСО-Гарантия» от 4.09.2014г. в выплате страхового возмещения Марченко О.А. было отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП недействителен.
Из представленной ответчиком расписки от ... следует, что Марченко О.А. получила от Эльцера А.Э. в счет возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ... года денежные средства в размере 9500 рублей, при этом указала, что претензий к Эльцеру А.Э. не имеет.
Установив факт ДТП и вину ответчика в его совершении, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что стороны достигли соглашения о размере ущерба в сумме 9500 рублей. Доводы Марченко О.А. о том, что денежные средства в сумме 9500 рублейответчиком фактически ей не передавались, суд не принял во внимание, со ссылкой на то, что поскольку ответчиком представлен оригинал расписки, денежные средства в сумме 9500 рублей истцом были получены.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Вывод судебных инстанций о том, что доводы истицы о неполучении ею от ответчика денег в размере 9500 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является обоснованным.
Между тем, с суждениями судебных инстанций о том, что реальный ущерб не подлежит удовлетворению в связи с достижением сторонами соглашения о размере ущерба согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела подтверждается, что размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает размер ущерба, возмещенного ответчиком согласно указанной выше расписке.
... Марченко О.А. обратилась в ... для проведения оценки ущерба.
Согласно отчету № от ... стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16390 рублей, утрата товарной стоимости составила 4951, 50 руб. (отчет № от ... года), расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. Таким образом, реальный ущерб превышает сумму, оговоренную в расписке.
Поскольку с учётом положений ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, отказ во взыскании ущерба в полном объеме в связи с наличием расписки об отсутствии у истицы претензий к ответчику противоречит закону.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что решение мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2014 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2015 года, не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и правильно применить законы, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2014 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Марченко Ольги Александровны к Эльцеру Александру Эдкаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело направить мировому судье судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка