Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года №4Г-1056/2018, 44Г-89/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 44Г-89/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, поступившей 23 апреля 2018 года, по гражданскому делу по иску Васильевой Галины Игнатьевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истребованному 26 апреля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 10 мая 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 4 июля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения участников процесса, президиум
УСТАНОВИЛ:
Васильева Г.И. обратилась к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление), Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Отдел) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2015 года на нее возложена обязанность освободить земельный участок Е.А.Н. от самовольных строений - ограждения (забора) и дома за свой счет. 21 апреля 2016 года на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
6 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Ж.А. предложено взыскателю Е.А.Н. осуществить снос жилой постройки за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.
20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Ж.А. составлен акт об освобождении незаконно занятого земельного участка и о том, что разбор хозяйственной постройки произведен.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Филипповой Ж.А., составившей акт об освобождении незаконно занятого земельного участка, признаны незаконными. Этим же судебным решением действия судебного пристава-исполнителя Филипповой Ж.А., выразившиеся в предложении Е.А.Н. самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием необходимых расходов с должника, также признаны незаконными.
По обращению истца оценщиком П.Н.Е. подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость снесенного незавершенного строительством жилого дома 2011 года постройки и находившегося в нём имущества составляет 348 312 рублей.
Истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 348 312 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и судебные расходы.
Ответчики иск не признали.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Г.И. взысканы убытки в размере 348 312 рублей, расходы по оценке - 15 130 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6683 рублей 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на отсутствие у истца убытков, а также право на их возмещение в соответствии со статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2015 года на Васильеву Г.И. возложена обязанность освободить земельный участок Е.А.Н. от самовольных строений (ограждения (забора) и дома) за свой счет.
21 апреля 2016 года на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.11 и 26 мая 2016 года старшим судебным приставом Отдела Васильева Г.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об освобождении незаконно занятого земельного участка.
25 мая 2016 года Васильева Г.И. в своем заявлении в Отдел заявила о невозможности перенести самовольное строение.
6 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Ж.А. предложено взыскателю Е.А.Н. осуществить снос жилой постройки за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.
20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Филипповой Ж.А. составлен акт о том, что разбор хозяйственной постройки произведен, 26 декабря 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Филипповой Ж.А., незаконность которых установлена решением суда, имуществу Васильевой Г.И. причинены убытки.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какой-либо компенсации убытков лицу, осуществившему самовольную постройку, поскольку согласно пункту 2 этой же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Суды, без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе факта нахождения объекта на земельном участке Е.А.Н., пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков. Между тем, спорный объект являлся самовольной постройкой и подлежал сносу на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения его владельцу каких-либо убытков, поскольку расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могли быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае на компенсацию претендует фактический правонарушитель в результате неправомерного осуществления самовольной постройки.
Наличие решения суда от 11 июля 2016 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием наличия совокупности условия для привлечения Российской Федерации к ответственности в форме возмещения убытков, поскольку указанным решением установлено нарушение организационно-процедурного порядка исполнения решения об освобождении земельного участка.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Васильева Г.И. предпринимала действия по исполнению решения суда от 25 августа 2015 года в части освобождения земельного участка путем переноса строения на протяжении 10 месяцев.
Кроме того, судом первой инстанции в расчет размера понесенных убытков положено заключение, в котором указана рыночная стоимость снесенного незавершенного строительством жилого дома 2011 года постройки в размере 306 536 рублей и имущества, находившегося в нем, в размере 41 776 рублей, тогда как решением суда от 11 июля 2016 года признаны незаконными лишь действия судебного пристава-исполнителя Филипповой Ж.А., выразившиеся в разборе находящегося на земельном участке дома.
Таким образом, как следует из обжалуемых судебных постановлений, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок разрешения спора о возмещении убытков, судами не применены.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка