Дата принятия: 16 мая 2016г.
Номер документа: 4Г-1055/2016, 44Г-51/2016
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-51/2016
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 16 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
с участием прокурора Кандакова В.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в лице представителя Шабалиной В.А. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года по делу по иску Одинцова В.П. к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 27 апреля 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Одинцов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ... он был принят на работу в Шахту им. В.И.Ленина, ... принят переводом в филиал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля Шахта им. В.И.Ленина по специальности подземного проходчика 5 разряда.
... у него выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от ... .
... ему установлено < данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком с ... до ... .
... Одинцов В.П. был уволен с предприятия ответчика по п.8 ст.77 ТК РФ.
В связи с выявленными профессиональными заболеваниями считает, что ему причинены физические и нравственные страдания. Он обращался на предприятия с заявлением о выплате ему денежной компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке указанные выплаты произведены не были.
Просил взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, а также понесённые судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года постановлено:
взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу Одинцова В.П. в счёт возмещения причинённого морального вреда < данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс», сменившее наименование с ОАО «Южный Кузбасс», Шабалина В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку данное обстоятельство повлечёт повторное взыскание с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Одинцова В.П. компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Алемайкину В.В., действующую на основании доверенности от ... , поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кандакова В.В., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Одинцов В.П. длительное время работал на предприятиях угольной отрасли с тяжестью трудового процесса выше нормативов в профессиях горнорабочий, проходчик, горнорабочий очистного забоя подземные, на предприятиях ответчика с ... - на Шахте им. В.И.Ленина, ... принят переводом в филиал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля Шахта им. В.И.Ленина. ... уволен в соответствии с медицинским заключением п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ... , у Одинцова В.П. ... выявлено профессиональное заболевание.
Заболевание Одинцова В.П. является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, обстоятельств и условий, стажа работы в подземных условиях (тяжесть трудового процесса, согласно Р.2.2. 2006-05 относится к вредному, класс 3.2.).
По последствиям данного профессионального заболевания заключением МСЭ № от ... Одинцову В.П. впервые установлено < данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком с ... до ... .
В соответствии с заключением врачебной комиссии ФГБНУ клиника < данные изъяты> от ... №( л.д. 26) на возникновение профессионального заболевания у Одинцова В.П. повлияла работа с тяжестью трудового процесса выше нормативов на предприятиях шахта «Зиминка», ОАО «Шахта Зиминка», ОАО «Шахта им. В.И. Ленина», филиал ОАО «Южный Кузбасс»- «Шахта им. В.И. Ленина», филиал ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля, вина предприятий, входящих в состав ОАО «Южный Кузбасс» составляет < данные изъяты>%.
Согласно приказу филиала ОАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля Пр/ЮК-УПДУ/0594/ОРГ от ... Одинцову В.П. в соответствии с п.3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы в счёт возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в сумме < данные изъяты> руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Одинцовым В.П. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произведенная ответчиком выплата рассчитана из условий среднего заработка работника и степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. не учитывает иные обстоятельства, связанные с личностью пострадавшего, не может быть разумна и справедлива, и относится к компетенции суда при наличии спора между работником и работодателем (ст. 237 Трудового кодекса РФ). С учётом продолжительности работы Одинцова В.П. в ОАО «Южный Кузбасс», процента утраты им профессиональной трудоспособности - < данные изъяты> %, а также уже выплаченной ответчиком суммы в счёт компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб., определил к взысканию с ответчика в счёт компенсации морального вреда к уже выплаченной сумме - < данные изъяты> руб.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что взысканный размер компенсации морального вреда завышенным не является, а определенный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу части 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя.
Пункт 5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы (далее - ФОС), предусматривает, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Абзацем 3 пункта 5.4 ФОС предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
В пункте 3.1. Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс», а также в п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 года» предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счёт возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Из приведённых положений закона, Федерального Отраслевого Соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в локальных нормативных актах, соглашениях, коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в них.
В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и её конкретный размер определены в Федеральном Отраслевом Соглашении по угольной промышленности РФ, Положении о выплате единовременного пособия и коллективном договоре, заключённом между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и работниками ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».
Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, работодатель ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по соглашению с истцом определил конкретный размер компенсации морального вреда для случая установления работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, выплатил ее Одинцову В.П., размер которой с учетом степени ответственности ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» является разумным и справедливым.
Судом первой и апелляционной инстанции положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применены без учёта положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», части 1 статьи 40, части 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дано неправильное толкование нормам Федерального отраслевого соглашения, коллективного договора, заключенного между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и работниками ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», подлежащими применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу Одинцова В.П. с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Трудовой Кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон.
Однако между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и Одинцовым В.П. достигнуто соглашение о размере морального вреда, который был выплачен истцу. При этом размер компенсации морального вреда соответствует условиям коллективного договора, соразмерен причиненным физическим и нравственным страданиям Одинцова В.П.
В данном случае положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда, так как это влечёт повторное взыскание с работодателя морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Одинцова В.П. о компенсации морального вреда, производных требований о взыскании судебных издержек, не могут быть признаны правомерными.
В связи с чем, решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Южный Кузбасс», что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления об удовлетворения требований Одинцова В.П., принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года отменить.
Принять по делу по иску Одинцова В.П. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда новое решение.
Отказать Одинцову В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
