Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №4Г-1053/2016, 44Г-58/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 44Г-58/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 23 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.,
членов президиума: Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе Массон Д.В., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Карамзиной И.А. к Массон Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 04 мая 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Карамзина И.А. обратилась в суд с иском к Массон Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала тем, что ... на перекрестке < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика марки < данные изъяты>. В результате чего пассажиру автомобиля < данные изъяты> причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2013 года с неё и с Массон Д.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Х.. в размере < данные изъяты> рублей.
Указанная сумма в полном размере была выплачена Карамзиной И.А., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ... №, справкой из Отдела МВД России по Тонкинскому району от ... №.
Просила взыскать с Массон Д.В. в ее пользу < данные изъяты> рублей в счёт возмещённого ущерба в порядке регресса и уплаченную государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ... , оставленным без изменения апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ... , с Массон Д.В. в пользу Карамзиной И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса взыскана сумма в размере < данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Массон Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года как незаконные.
В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ... в 12 часов 35 минут, в < адрес>, Карамзина (до регистрации брака Горина) И.А., управляя транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, при переезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю < данные изъяты>, под управлением Массон Д.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение автомобиля под ее (Гориной) управлением с указанным автомобилем, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля < данные изъяты>- Х.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... , были удовлетворены исковые требования Х., и с Гориной И.А., Массон Д.В. в солидарном порядке в пользу Х. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб. и возврат судебных издержек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан утраченный заработок истицы, расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату лечения, возврат судебных издержек.
Взысканная по решению Топкинского городского суда Кемеровской области от ... компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб. оплачена Карамзиной (до регистрации брака Гориной) И.А., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинском району УФССП России по Кемеровской области от ... об окончании исполнительного производства № в отношении Гориной И.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 12), справкой с места службы Карамзиной И.А. о произведенных удержаниях (л.д. 3).
Разрешая требования Карамзиной И.А. о взыскании с Массон Д.В. половины оплаченной ею суммы морального вреда в пользу Х. как солидарного должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности между ними производится в размере соответствующем степени вины каждого из должников, а поскольку степень вины Карамзиной И.А. и Массон Д.В. определить невозможно, их доли являются равными.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
Президиум не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, с выводом суда о том, что требования Карамзиной И.А.., возместившей совместно причиненный вред потерпевшей, подлежат удовлетворению в равных долях за вычетом доли, падающей на истца, поскольку степень вины каждого из должников определить не представляется возможным, президиум согласиться не может по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили и был причинен вред здоровью пассажиру, произошло по вине водителя Гориной И.А., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при переезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю < данные изъяты>, под управлением Массон Д.В., двигавшемуся по главной дороге.
Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Топкинский» < данные изъяты> по делу об административном правонарушении Горина И.А. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ... Горина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Х.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указана вина Гориной И.А., нарушившей п.13.9 ПДД, вины Массон Д.В. - не установлено.
Из решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ... , выводы которого для сторон имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, следует, что вред потерпевшей Х. причинен без вины ответчика Массон Д.В. (л.д.5-10).
Суд первой инстанции приведенные требования закона и установленные по делу фактические обстоятельства не учел и не установил, действительно ли невозможно определить степень вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред.
Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция признала правильными выводы суда первой инстанции.
Между тем на основании приведенного выше выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе Массон Д.В. указывал на то, что доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, не соответствуют действительности, и судом не установлены и не учтены все значимые для дела обстоятельства.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 ГПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, не указал мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы. В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции таких обстоятельств являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карамзиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Массон Д.В., производных требований о взыскании судебных издержек, не могут быть признаны правомерными.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Массон Д.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления об удовлетворения требований Карамзиной И.А., принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу по иску Карамзиной И.А. к Массон Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием новое решение.
Отказать Карамзиной И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Массон Д.В. о возмещёнии ущерба в порядке регресса и возврата судебных издержек.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка