Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 4Г-105/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 4Г-105/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе,
установила:
решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд изменил формулировку основания увольнения, признав истца уволенным по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе по уважительной причине, поскольку в указанные дни истец обращался в дневной стационар госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" с жалобами на боли в желудке. По результатам медицинского осмотра был поставлен диагноз "Язва луковицы двенадцатиперстной кишки в стадии обострения" и рекомендовано лечение в условиях круглосуточного стационара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на службе судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения руководителя органа внутренних дел была проведена служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 на службе 14 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом собранных доказательств, в том числе письменных объяснений истца, установлено отсутствие его на службе в указанные дни без уважительных причин, что согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В заявлении представителя истца о пересмотре апелляционного определения не приведены доводы, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, соответствующих требованиям, определенным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО2
*
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
