Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28 марта 2019 года №4Г-1049/2018, 44Г-25/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 44Г-25/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда
Нестерова М.В.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А.,
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу представителя департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жигмитовой Б.Г. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Петкевич Т. Б., Заверюхе А. М. об освобождении земельного участка путем сноса нестационарного торгового объекта (суд первой инстанции - Трифонов В.А.; суд апелляционной инстанции - Ревенко Т.М. (председательствующий), Волошина С.Э., Кардаш В.В. (докладчик)).
В заседании приняли участие представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В., Заверюха А.М. и его представитель Скубьев М.А., Петкевич Т.Б.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее по тесту - департамент) обратился к Петкевич Т.Б., Заверюхе А.М. с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером N и местоположением между многоквартирными домами <адрес> от павильона <адрес> В обоснование указал, что названный нестационарный торговый объект выявлен в ходе обследования территории. Он принадлежит на праве собственности Заверюхе А.М.; торговую деятельность в нем осуществляет Петкевич Т.Б. Нахождение на земельном участке самовольно установленного павильона нарушает права и законные интересы истца как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.4-6, 91).
Протокольным определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Чита" (л.д.60).
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 29 мая 2018 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 7 февраля 2019 года, представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жигмитова Б.Г. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2019 года дело истребовано из районного суда; 1 марта 2019 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 11 марта 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Администрация городского округа "Город Чита", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия названного лица.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в части.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Ингодинского административного района г. Читы от 21.11.2002 N утвержден акт приемки в эксплуатацию временного торгового павильона между многоквартирными жилыми домами под номерами <адрес> <адрес> в <адрес> от 19.11.2002, заказчиком которого выступил Насиров Б.А.о.
Согласно упомянутому акту строительство объекта общей площадью 63 кв.м осуществлено на основании постановления главы администрации г. Читы N от 15.07.2001 и в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором города (л.д.51, 52).
Постановлением главы администрации г. Читы от 11.02.2003 N земельный участок с кадастровым номером N площадью 127 кв.м предоставлен Насирову Б.А.о. в аренду под размещение и эксплуатацию временного торгового павильона; комитету по управлению имуществом администрации г. Читы поручено заключить с названным лицом договор аренды земельного участка (л.д.53).
22.03.2004 Насиров Б.А.о продал временный торговый павильон Григорьевой О.Н., которая 08.07.2005 произвела отчуждение спорного объекта в пользу Заверюхи А.М. (л.д.39, 40).
По объяснениям последнего, павильон передан в аренду индивидуальному предпринимателю Петкевич Т.Б. (л.д.30-32).
В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (п. 6 ч. 1 ст. 378, ст. 379.1, ст. 387 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
При разрешении настоящей кассационной жалобы президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Они рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").
Иск департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был мотивирован доводами о самовольной (то есть безосновательной, в отсутствие разрешительной документации) установке на земельном участке торгового павильона.
Сведений об изменении в предусмотренном законом порядке оснований иска в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции по результатам разрешения спора пришел к мнению об установке павильона в 2002 году в соответствии с действующими на тот момент правилами.
Этот вывод, указывающий на отсутствие самоуправного размещения объекта торговли, кассатором не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется.
Что касается вопросов соблюдения ответчиками требований главы V Земельного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утв. решением думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N92), то они в предмет исследования по настоящему делу не входили.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки правомерности использования ответчиками земельного участка в настоящее время.
Данные суждения коллегии, на оспаривание которых направлены доводы кассационной жалобы, подлежат исключению из апелляционного определения, поскольку сделаны без учета приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ о пределах судебного разбирательства, а также части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
В решении районный суд сослался на включение павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита".
Суд апелляционной инстанции подтвердил нахождение спорного объекта в названной схеме, что, по его мнению, дает право на использование земельного участка.
В связи с этим президиум считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч.1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.3).
Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утв. постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N151 (далее по тексту - Схема), предусмотрено размещение павильона по адресу: <адрес>.
Из приведенных норм следует, что Схема отражает место возможного размещения НТО, но не конкретный объект торговли и его правообладателя. Включение в Схему нестационарного торгового объекта не свидетельствует само по себе о законности размещения по указанному адресу принадлежащего Заверюхе А.М. павильона <адрес>
С учетом изложенных обстоятельств президиум находит нужным изменить состоявшиеся по делу постановления путем исключения из них выводов о нахождении спорного объекта в Схеме, использовании земельного участка без его предоставления, отсутствии акта органа местного самоуправления о демонтаже спорного объекта.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения и апелляционного определения выводы о нахождении спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Читы.
Исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы об использовании земельного участка без его предоставления, отсутствии акта органа местного самоуправления о демонтаже спорного объекта.
В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий М.В. Нестеров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка