Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 20 августа 2019 года №4Г-1048/2019, 44Г-51/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 44Г-51/2019
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 20 августа 2019 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.
членов президиума: Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.
при секретаре Антиповой Е.В.
рассмотрев по кассационной жалобе Титовой Людмилы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2019 года гражданское дело N 2-845/2017 по иску Михайлова Николая Владимировича к Титовой Людмиле Викторовне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в СНТ,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 22 июля 2019 года,
установил:
Михайлов Николай Владимирович обратился в суд с иском к Титовой Людмиле Викторовне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками N61 и N 74, расположенными по адресу: <данные изъяты> в соответствие с межевым планом, подготовленным ООО "Бодрунов".
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 9 декабря 2009 года он является собственником земельного участка N74, общей площадью 1000 кв. метров, расположенного в СНТ "<данные изъяты>".
В 2016 году ООО "Бодрунов" были проведены работы по уточнению местоположения границ его земельного участка, однако собственник смежного земельного участка N61 Титова Людмила Викторовна отказалась согласовать местоположение смежной границы между участками.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года установлено местоположение смежной границы между земельными участками истца N74 и ответчика N 61, расположенными по адресу: Ленинградская <данные изъяты>" в координатах, установленных заключением специалиста "Аргус-экспертиза" от 19 апреля 2017 года в следующих координатах: н1 X = 6607587.63; Y=3237112.93 и н2 Х= 6607570.62; Y=3237094.43.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года изменено в части указания координат поворотных точек границы земельного участка, абзац второй резолютивной части решения изложен следующим образом:
"Определить координаты характерных точек границы земельного участка N 61, расположенного по адресу: <данные изъяты>", смежной с участком N 74, расположенным по адресу: <данные изъяты> следующим образом: Х= 407589.59/ Y=2237112.02; Х= 407572.64/ Y=2237093.68.
В кассационной жалобе Титова Людмила Викторовна просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.
В жалобе указано, что граница принадлежащего ей земельного участка N61 в СНТ "<данные изъяты>", площадью 1000 кв.м. фактически установлена в 2007 году и свой забор она никогда не переносила, что не принято во внимание судебной коллегией при рассмотрении дела.
Судебной строительно- технической экспертизой, проведенной ООО "ГЛЭСК", установлено наличие кадастровой (технической) ошибки при определении местоположения земель общего пользования СНТ, с которыми ее участок и земельный участок истца имеют общие границы. По мнению подателя жалобы, без устранения кадастровой ошибки в определении местоположения земель общего пользования СНТ, невозможно установить границы земельных участков истца и ответчика, в том числе, местоположение смежной границы между их участками. Обратное, приведет к уменьшению площадей участков сторон, в частности, местоположение смежной границы, установленное оспариваемым апелляционным определением, привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 июня 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 16 июля 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 22 июля 2019 года.
Проверив дело, выслушав Титову Л.В., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Михайлова Н.В., находящего апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что Михайлову Н.В. на основании постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 23.01.2009г. N 126-па принадлежит на праве собственности земельный участок N74, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> На земельном участке истца отсутствуют строения и культурные насаждения, признаков хозяйственной деятельности не имеется. На местности фактические границы участка не определены.
Собственником смежного земельного участка N61, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, является Титова Л.В.
На земельном участке ответчика возведены жилой дом и хозяйственные постройки, фактические границы земельного участка определены металлическим забором, установленным менее 15 лет назад.
Юридические границы земельных участков истца и ответчика в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.
17 августа 2016 года по результатам выполнения кадастровых работ ООО "Бодрунов" подготовлен межевой план, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором отражены, в том числе, сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка и его площадь - 1000 кв. метров.
При этом характерные точки границы, смежной с принадлежащим Титовой Л.В. участком N61, обозначенные литерами н1 и н2, имеют следующие координаты: н1 - Х= 6607572.64/ Y=3237093.68; н2 -Х= 6607589.55/ Y=3237112.08.
Из межевого плана следует, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчика, фактически определенная на местности забором ответчика, сдвигается в сторону земельного участка Титовой Л.В. за границы, определенные ограждением.
14 февраля 2018 года по заказу Титовой Л.В. ООО "ГеоЦентр Кадастра, Изысканий и Недвижимости Северо-Запада" был изготовлен межевой план земельного участка N61 в МСНТ "<данные изъяты>", согласно которому смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена по фактически существующему забору.
Таким образом, между сторонами имеется спор о месторасположении смежной границы.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил смежную границу между участками истца и ответчика в соответствие с вариантом, предложенным в заключении специалиста "Аргус-экспертиза".
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части указания координат поворотных точек смежной границы, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу 33-2321/2018. были определены координаты характерных точек смежной границы земельного участка N75 в СНТ "Красноборец-1", также принадлежащего <данные изъяты> Н.В., и земельного участка N62, принадлежащего <данные изъяты> С.Г., одна из которых - Х=407589.59/Y-2237112.02, является также общей точкой границы между земельными участками <данные изъяты> Н.В. N74 и Титовой Л.В. N61.
Координаты второй характерной точки смежной границы между земельными участками истца и ответчика суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить в соответствие с одной из характерных точек границ земель общего пользования СНТ "<данные изъяты>".
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная граница не может быть установлена на основании заключения специалиста, который не был ознакомлен с материалами гражданского дела, не предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, и в компетенцию которого входит лишь оказание содействия суду в исследовании отдельных доказательств по делу, а также о том, что координаты одной из характерных точек указанной границы должны быть установлены в соответствие с определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу 33-2321/2018, поскольку она является также общей точкой смежной границы между земельными участками <данные изъяты> Н.В. N74 и Титовой Л.В. N61, президиум не может согласиться с выводами суда о том, что вторая характерная точки смежной границы должна быть установлена в соответствие с одной из характерных точек границ земель общего пользования СНТ "<данные изъяты>".
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка истца, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании части 1 статьи 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 40 Федерального закона N218-ФЗ в той же редакции результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Устанавливая вторую характерную точку смежной границы между земельными участками N61, принадлежащего на праве собственности Титовой Л.В., и N74, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Н.В., суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что она совпадает с одной из характерных точек границ земель общего пользования СНТ "<данные изъяты>".
При установлении юридических границ земель общего пользования СНТ "<данные изъяты>" характерные точки границ земельных участков, принадлежащих членам СНТ и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не устанавливались. Установленными можно считать характерные точки только тех земельных участков, принадлежащих физическим лицам, которые непосредственно граничат с землями общего пользования СНТ, поскольку они действительно совпадают с установленными характерными точками земель общего пользования СНТ, сведения о которых внесены в ЕГРН.
В соответствие с проектом планировки территории СНТ "<данные изъяты>", земельные участки, как истца, так и ответчика имеют по две границы, смежные с землями общего пользования СНТ, между тем, предметом спора являются не эти границы, а смежная граница между участками.
Поскольку между участками истца и ответчика нет земель общего пользования, границы которых установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что вторая характерная точка смежной границы совпадает с одной из характерных точек границ земель общего пользования СНТ "<данные изъяты>", президиум считает неправильными.
Указанные выводы президиума подтверждаются также тем обстоятельством, что при составлении межевых планов земельных участков истца и ответчика, заключения специалиста "Аргус-экспертизы", положенного судом первой инстанции в основание постановленного решения, заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО "ГЛЭСК", назначенной судом апелляционной инстанции, устанавливались обе характерные точки смежной границы.
Кроме того, при условии совпадения одной из характерных точек спорной границы с характерной точкой установленной границы земель общего пользования СНТ "Красноборец-1", а также при совпадении координат второй характерной точки указанной границы с точкой смежной границы между земельными участками <данные изъяты> Н.В. N74 и <данные изъяты> С.Г. N N62, установленной в соответствие с определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу 33-2321/2018, спор о местоположении смежной границы между земельными участками <данные изъяты> Н.В. и Титовой Л.В. отсутствует, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения по делу строительно- технической экспертизы.
Между тем, указанное заключение содержит выводы о том, что установить смежную границу между участками с соблюдением всех требований правоустанавливающих документов невозможно. Однако, при установлении границ участков в пределах территории между двух дорог (земли общего пользования СНТ "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>") уже стоящих на кадастровом учете, необходимо урезать площади обоих участков до равных-982 кв.м. и установить смежную границу между этими участками на равном удалении от линии фасадов участков, как это указано в Проекте планировки территории СНТ "<данные изъяты>".
Экспертом установлены координаты характерных точек спорной межи (в местной системе координат МСК-47):Х=407572.14; Y=2237094.14 и Х=407589.59; Y=2237112.02 (данные координаты указаны в МСК-47 на основании определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу 33-2321/2018).
Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они мотивированы, ясны и не содержат противоречий, президиум считает, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика должно быть установлено по варианту, предложенному экспертами.
Доводы кассационной жалобы Титовой Л.В. о том, что без устранения кадастровой ошибки в определении местоположения земель общего пользования СНТ "<данные изъяты>", невозможно установить местоположение смежной границы между участками, не могут повлиять на правильность указанных выводов.
Установив, что земли общего пользования СНТ "<данные изъяты>" уже стоят на государственном кадастровом учете, и, сопоставив графическую информацию, указанную в Проекте планировки территории СНТ "<данные изъяты>", с данными о положении земель общего пользования по данным Реестра, эксперты действительно пришли к выводу о наличии ряда неточностей, которые расценили как допущенную кадастровую ошибку при установлении границ земель общего пользования СНТ.
Между тем, данных о том, что факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки был установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также о том, что заинтересованные лица обратились с заявлением о ее устранении путем внесения вменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земель общего пользования СНТ, материалы дела не содержат.
Кроме того, установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика в настоящем гражданском деле, не препятствует ни устранению кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании земель общего пользования СНТ (при подтверждении факта ее наличия), ни уточнению местоположения земельных участков сторон во внесудебном порядке.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2019 года подлежащим изменению с установлением местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту, предложенному экспертами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2019 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части следующим образом:
"Установить местоположение смежной границы н1-н2 между земельными участками N61, принадлежащим на праве собственности Титовой Людмиле Викторовне, и N74, принадлежащим на праве собственности Михайлову Николаю Владимировичу, расположенными по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах: Х=407572.14/ Y=2237094.14; Х=407589.59/ Y=2237112.02"
Председательствующий Г.В. Перфильев
Судья Тосненского городского суда: Коваленко Н.В. Судьи апелляционной инстанции: Тумашевич Н.С.
(докл.), Герман М.В., Ильичева Т.В.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка