Постановление Президиума Кировского областного суда от 28 ноября 2018 года №4Г-1046/2018, 44Г-15/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 44Г-15/2018
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В. Сидоркина И.Л.,
Ямбаева Р.И.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрев кассационную жалобу Перовой В.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 марта 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2018г. по гражданскому делу по иску Береснева Н.М. к Перовой В.С. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и по встречному иску Перовой В.С. к Бересневу Н.М. об устранении препятствий в пользовании и признании межевого плана недействительным,
В судебное заседание явились представители Береснева Н.М.- Кофарова Ф.А., Береснева Г.В., Перова В.С.
В судебное заседание не явились: Береснев Н.М., Самоварова А.В., Артемьев Н.А., представители Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии", администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, извещены своевременно и надлежащим образом. Кадастровый инженер Кислицын В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Береснев Н.М. обратился в суд с иском к Перовой B.C. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка.
Перова B.C. обратилась со встречными требованиями к Бересневу Н.М. об устранении препятствий в пользовании и признании межевого плана недействительным.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29 марта 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2018г., исковые требования Береснева Н.М. к Перовой В.С. удовлетворены, на Перову В.С. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занятый земельный участок, принадлежащий Бересневу Н.М., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с границей земельного участка, установленной согласно межевому плану от 15 июля 2017г. длиной 28 м 25 см в глубь земельного участка, от точки 1 - столба 1 фасада здания, до точки 1а - окончания забора сетки-рабицы, общей площадью 10,27 кв.м, а именно: столб 2 отнести на расстояние 20 см в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Перовой В.С., столб 3 - на расстояние 8 см, столб 4 - на расстояние 26 см, столб 5 - на расстояние 26 см, столб 6 - на расстояние 40 см, столб 7 - на расстояние 25 см, столб 8 - на расстояние 30 см, столб 9 - на расстояние 50 см, столб 10 - на расстояние 38 см. С Перовой В.С. в пользу Береснева Н.М. взысканы судебные издержки в размере 6000 руб. Встречные исковые требования Перовой В.С. к Бересневу Н.М. об устранении препятствий в пользовании и признании межевого плана недействительным оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей 23 октября 2018г., заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
24 октября 2018г. материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд и определением судьи от 06 ноября 2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
Президиум, выслушав Перову В.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Береснева Н.М. - Бересневу Г.В., Кофарову Ф.А., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Перова В.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего была лишена возможности явиться в суд и реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 (в редакции от 09 февраля 2012г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 (в редакции от 09 февраля 2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда апелляционная жалоба Перовой В.С. рассмотрена 14 июня 2018г. в ее отсутствие. В протоколе судебного заседания указано, что Перова В.С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (т.2 л.д.227).
В деле имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, из которого следует, что 17 мая 2018г. в 17.13 на номер мобильного телефона N направлено смс-сообщение о вызове Перовой В.С. в Кировский областной суд 14 июня 2018г. в 13.40 по адресу: 610017 г.Киров, ул.Спасская, д.63, зал 427 (т.2 л.д.208).
В кассационной жалобе Перова В.С. указывает на то, что согласия на смс-сообщения не давала, так как не имеет возможности получать смс-сообщения, извещений о назначении дела в суде апелляционной инстанции не получала.
Согласно материалам дела, Перова В.С. 29 марта 2018г. дала согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения (т.2 л.д.154), а 03 мая 2018г. при подаче апелляционной жалобы написала расписку о том, что не согласна об извещении посредством смс-сообщения (т.2 л.д.185). Следовательно, заявитель должна была быть извещена о дне рассмотрения дела другим способом, обеспечивающим достоверную фиксацию получения извещения адресатом.
В материалах дела информация о своевременном направлении Перовой В.С. иных извещений о дне рассмотрения ее жалобы отсутствует.
Президиум областного суда находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку Перова В.С. не присутствовала в судебном заседании по рассмотрению ее апелляционной жалобы, так как не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию Перовой В.С. ее процессуальных прав.
Таким образом, допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлияло на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Первой В.С., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2018г. является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кировского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2018г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка