Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года №4Г-1046/2017, 44Г-65/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 44Г-65/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Ивановой В.О. гражданское дело по иску Шведова А.В. к Львову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца Ивановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецовой Т.В., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
Шведов А.В. обратился в суд с иском к Львову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29 февраля 2012 г. на *** км автодороги по маршруту с. .......... - г. .......... по вине ответчика, что установлено приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г., вступившего в законную силу 04 марта 2014 г.
В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение о стоимости затрат в размере .......... рублей на восстановление принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля N1 с учетом износа узлов, деталей.
Учитывая, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить потерпевшему причиненный вред, составляла .......... рублей, истец просил взыскать с ответчика 350 545 рублей, исходя из расчета: ........... Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Якутского городского суда от 30 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 г., в удовлетворении иска отказано.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления представитель Шведова А.В. по доверенности Иванова В.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 02 октября 2017 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 17 октября 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2012 г. на *** км. автодороги по маршруту с. .......... - г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N2 под управлением Львова Э.И. и автомобиля N1 под управлением Шведова А.В.
Сведений о привлечении участников ДТП к административной ответственности материалы дела не содержат.
Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. Львов Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Данным приговором, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 29 февраля 2012 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Львов Э.И., управляя автомобилем N2 следовал по федеральной автомобильной дороге "********" со стороны г. .......... по направлению в г. ........... Следуя по направлению движения со скоростью не менее 80-90 км/ч, на *** км автодороги, не снизив скорость движения автомобиля перед предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот", установленным с правой стороны относительно его движения, в результате чего при повороте направо, не справившись с управлением транспортного средства, в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля об переднюю левую часть седельного тягача N1 под управлением водителя Шведова А.В., который двигался по своей полосе движения со стороны г. .......... в направлении г. ...........
В рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК Российской Федерации не предъявлялся.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 г. приговор оставлен без изменения.
Согласно экспертному заключению ООО "********" от 24 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .......... рублей.
Разрешая спор и отказывая Шведову А.В. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске им установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для возмещения ущерба, обосновав свою позицию тем, что о нарушении своего права истец узнал 29 февраля 2012 г., когда ответчик совершил наезд на его автомобиль.
Между тем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы понятие срока исковой давности, порядок его применения, исчисление срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть его вина в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу причинен материальный вред, установлена приговором суда от 13 января 2014 года, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года.
Исходя из обстоятельств дела, норм приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало давностного срока подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку с настоящим иском Шведов А.В. обратился в суд 03 марта 2017 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления приговора в силу, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у судов не имелось.
Таким образом, выводы суда основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского права. Названных выше обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, указанных положений действующего законодательства не применил.
Допущенные судебными инстанциями нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца, в связи с этим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ решение и апелляционное определение по данному делу подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя истца Ивановой В.О. - удовлетворить.
Решение Якутского городского суда от 30 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка