Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года №4Г-1044/2018, 44Г-64/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-64/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 26 марта 2018 г.
о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 г.
дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к Кизиме Игорю Анатольевичу о взыскании причиненного преступными действиями ущерба,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) обратилась в суд с иском Кизиме И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований истец указал, что Кизима И.А., занимая должность директора ООО "Волгоспецтехника", основным видом деятельности которого являются общестроительные работы, производство бетона, в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., имея умысел на уклонение названным обществом от уплаты налогов путем неправомерного и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, в том числе относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "Перспектива", ООО "Альянс-Альтернатива", совершил уклонение организации от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 331 441 руб. и налога на прибыль в размере 3 805 004 руб. Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 01 августа 2016 г. в возбуждении в отношении Кизимы И.А уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что причиненный в результате указанных действий Кизимы И.А. бюджету Российской Федерации материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 9 878 476 руб., из которых 8136445 руб. - недоимка по налогу, 1742031 руб. - пени.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кизимы И.А. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет возмещения
причиненного преступными действиями ущерба взыскано 9 878476,58 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 57 592 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы уменьшен с 9 878476,58 руб. до 8136 445 руб., взысканной в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда госпошлины с 57 592 руб. до 48882,30 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ставится вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции путем уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы с 9 878476,58 руб. до 8136 445 руб., а взысканной в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда госпошлины с 57 592 руб. до 48882,30 руб., как постановленного с существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 марта 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ответчик Кизима И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую кассационную жалобу представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Карагачан В.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя Кизимы И.А. - Ловцевич Я.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период со 02 марта по 23 октября 2015 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волгоспецтехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности оплаты налогов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено решение N 313 от 30 декабря 2015 г. о привлечении ООО "Волгоспецтехника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении за 2012-2013 г.г. налога на добавленную стоимость в размере 4 331 441 руб., налога на прибыль в размере 3 805 004 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога пени и штрафа в размере 1 742 031 руб. 1 596 589 руб. соответственно. Основанием для доначисления соответствующих налогов послужило неправомерное включение в налоговую базу налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с выполнением подрядных работ имеющими признаки фирм-однодневок недобросовестными контрагентами ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "Перспектива", ООО "Альянс Альтернатива".
Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 01 августа 2016 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении являвшегося в указанный период директором ООО "Волгоспецтехника" Кизимы И.А. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришел к выводу, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о том, что в результате умышленных неправомерных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде своевременно не исчисленных и не уплаченных ООО "Волгоспецтехника" налогов на сумму 8136445 руб. С учетом того обстоятельства, что указанная доначисленная налоговому правонарушителю ООО "Волгоспецтехника" сумма до настоящего времени в бюджет не уплачена, ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на не представившего доказательств отсутствия своей вины в его причинении директора названного общества Кизиму И.А., который в силу возложенных на него законом и учредительными документами обязанностей, являясь ответственным за соблюдение обществом налогового законодательства при исчислении подлежащих уплате в соответствующий бюджет налогов действовал недобросовестно, а именно совершил уклонение от уплаты налогов с организации.
При этом, взыскивая с Кизимы И.А. наряду с неуплаченными налогами пени в размере 1 742 031 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма также является ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Рассматривая дело в апелляционном порядке и не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к обратному выводу, указав, что начисленные налоговым органом пени имеют компенсационный характер и являются мерой ответственности организации-налогоплательщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов, а не ущербом, причиненным действиями (бездействием) ответчика бюджету Российской Федерации.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку в результате непоступления (несвоевременного поступления) денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации последней причиняются убытки в виде упущенной выгоды от их использования на предусмотренные действующим законодательством цели и нужды, пеня наряду с суммой невнесенных налоговых платежей включается в размер реальных убытков,
причиненных действиями, содержащими признаки преступления.
С учетом изложенного причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и в ряде определений (от 6 декабря 2001 г. N 257-О, от 4 июля 2002 г. N 202-О, от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П и др.), а также подтвержденной в Постановлении от 08 декабря 2017 г. 39-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Исходя из указанной позиции возможность взыскания указанной пени наряду с налоговыми недоимками по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда, вытекает из положений статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в их нормативном единстве как предусматривающие указанную возможность не противоречат Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем приведенные выше положения норм материального права судом апелляционной инстанции учтены и применены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к Кизиме Игорю Анатольевичу о взыскании причиненного преступными действиями ущерба в части изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 г. и уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы с 9 878476,58 руб. до 8136 445 руб., а также взысканной в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда госпошлины с 57 592 руб. до 48882,30 руб. отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка