Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02 июля 2018 года №4Г-1042/2018, 44Г-79/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 44Г-79/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Андрея Григорьевича к ОМВД России по городу Находке, Министерству финансов Российской Федерации, Арфаниди Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
по кассационной жалобе Арфаниди Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 года, которым отменено решение Находкинского городского суда от 31 октября 2017 года и принято новое решение об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Арфаниди Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Пузановой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Находке, Министерству финансов Российской Федерации, Арфаниди Д.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска он указал, что в вынесенном УУП ОМВД России по городу Находке постановлении о передаче сообщения о преступлении в суд от 16 октября 2013 года содержатся сведения о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 УК РФ, по факту нанесения 28 июля 2013 года телесных повреждений Арфаниди Д.С. в районе гостиницы "..." в городе Находке. Потерпевший Арфаниди Д.С. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его и Каверина В.О. к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района города Находки от 9 сентября 2014 года в отношении него прекращено уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения; материалы дела направлены начальнику ОМВД России по городу Находке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения и организации предварительного расследования, установлении личности виновных лиц.
В судебном заседании по уголовному делу Арфаниди Д.С. подтвердил его непричастность к совершению преступления и пояснил, что сведения о нём как об участнике преступления были получены от участкового уполномоченного ОМВД России по городу Находке.
Он дважды являлся в судебное заседание по уголовному делу. В то время он жил и работал в Японии, поэтому понес расходы на приобретение авиабилетов в сумме 55005 рублей. В результате необходимости оформления отпуска без сохранения заработной платы он утратил заработок в размере 175325 рублей. В связи с возбуждением уголовного дела он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях из-за возможной потери деловой репутации, так как в Японии, где он жил и работал, очень высоко ценят честность и правосознание. Поэтому он просил взыскать с ОМВД России по городу Находке материальный ущерб в сумме 232530 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей.
Решением Находкинского городского суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования Григорьева А.Г. удовлетворены частично.
С Арфаниди Д.С. в пользу Григорьева А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 92 205 рублей. В бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей 15 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Арфаниди Д.С. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 16 мая 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 14 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Григорьев А.Г., представитель ОМВД России по городу Находке, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2013 года в 5 часов 15 минут в отдел МВД России по городу Находке из Центральной городской больницы города Находки поступило сообщение о поступлении в приемный пункт ... Арфаниди Д.С., который был избит в районе микрорайона Южного.
В этот же день в отдел МВД России по городу Находке от Арфаниди Д.С. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Каверина Вячеслава и Григорьева Андрея за нанесение телесных повреждений.
23 сентября 2013 года мировому судье судебного участка N 51 города Находки поступило заявление Арфаниди Д.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Каверина В.О. и Григорьева А.Г. по части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
16 октября 2013 года сообщение о преступлении, предусмотренном статьями 115 и 116 УК РФ, в отношении Каверина В.О. и Григорьева А.Г. передано мировому судье судебного участка N 51 города Находки.
В судебном заседании 9 июня 2014 года по уголовному делу по частному обвинению Арфаниди Д.С. указал, что явившегося в судебное заседание Григорьева А.Г. он не знает, увидел его впервые в суде. Григорьев А.Г. ему телесные повреждения не наносил. Фамилию Григорьева А.Г. и его адрес узнал от участкового уполномоченного. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 9 сентября 2014 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 города Находки от 9 сентября 2014 года прекращено уголовное преследование Каверина В.О. и Григорьева А.Г. по уголовному делу, возбужденному мировым судьей судебного участка в порядке частного обвинения по заявлению Арфаниди Д.С. по обвинению Каверина В.О. и Григорьева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ. Материалы направлены начальнику ОМВД России по городу Находке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, организации предварительного расследования, установления личности виновных лиц.
В исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, Григорьев А.Г. ссылался на то, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению он жил и работал в Японии. Судебное заседание проходило дважды, поэтому он был вынужден дважды вылетать в Россию на самолете, а потом возвращаться в Японию. В связи с необходимостью являться в суд он понес расходы на приобретение авиабилетов, потерял заработную плату, понес расходы на оказание услуг адвоката, расходы на предоставление письменных доказательств (устные и письменные переводы), испытывал нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено, имущественного и морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии, что судом установлена противоправность действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить обвиняемому вред.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Арфаниди Д.С. за судебной защитой имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда здоровью (злоупотребление правом) в судебном заседании не установлено. Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Арфаниди Д.С. реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не свидетельствует о виновном поведении Арфаниди Д.С.
Как следует из обжалуемого апелляционного определения, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины Арфаниди Д.С. в причинении вреда Григорьеву А.Г. судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на статью 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Хотя в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения, и установлена непричастность Григорьева А.Г. к причинению легкого вреда здоровью Арфаниди Д.С., однако мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Григорьева А.Г. не по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), а по части 4 статьи 20 и части 6 статьи 321 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.
Постановление мирового судьи судебного участка N 51 города Находки от 9 сентября 2014 года Григорьев А.Г. не обжаловал.
Из системного толкования положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.
Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В связи с тем, что вина Арфаниди Д.С. в причинении вреда Григорьеву А.Г. не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения материального и морального вреда.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Перечень процессуальных издержек установлен в части 2 статьи 131 УПК РФ.
Заявленные Григорьевым А.Г. к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению, не входят в перечень судебных издержек, установленных в части 2 статьи 131 УПК РФ.
В нарушение части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала понесенные Григорьевым А.Г. расходы по уголовному делу частного обвинения (стоимость авиабилетов из Японии во Владивосток и обратно 55005 рублей) как судебные расходы по гражданскому делу.
В тоже время судебная коллегия не дала оценку доводам апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела исследованы формально, без правовой оценки всех нарушений прав ответчика.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 года.
Председательствующий Попов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка