Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 ноября 2018 года №4Г-1042/2018, 44Г-48/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-1042/2018, 44Г-48/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 44Г-48/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
с участием прокурора Таратонова И.В.
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Филимоновой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 года по делу по иску Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Золотаревой Валентины Ивановны к Филимоновой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения Филимоновой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Золотаревой В.И. - Закировой М.Н., Чалой О.А., выслушав прокурора Таратонова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Филимонова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Когда ее отец заболел и стал с трудом передвигаться, в 1999 году она разрешилаему с Золотаревой В.И. проживать в указанной квартире, находящейся в одноэтажном многоквартирном доме. Письменного согласия на регистрацию Золотаревой В.И. в спорной квартире не давала. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что ответчик не имеет оснований для пользования её квартирой. По указанным основаниям Филимонова С.Н. просила суд выселить Золотареву В.И. из квартиры со снятием с регистрационного учета.
Золотарева В.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года исковое заявление Филимоновой С.Н. удовлетворено.
Суд выселил Золотареву В.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Золотаревой В.И. отказано.
С Золотаревой В.И. в пользу Филимоновой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
6 августа 2018 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Филимоновой С.Н. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, признавая за Золотаревой В.И. право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, изменил предмет и основание встречного иска, а вывод суда о том, что расписка о получении денег за квартиру свидетельствует о заключении договора купли-продажи противоречит нормам материального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 5 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Филимоновой С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти тети ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В квартире зарегистрированы Золотарева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Филимонова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Золотарева В.И. проживает в названной квартире с 5 марта 1999 года. Была вселена с отцом Филимоновой С.Н. Щербаковым Н.С., инвалидом первой группы, с которым находилась в фактических брачных отношениях и осуществляла за ним уход. Золотарева В.И. производит оплату коммунальных услуг и несет расходы по содержанию квартиры. Иных жилых помещений в собственности не имеет.
Золотаревой В.И. представлена расписка от 05 марта 1999 года, из текста которой следует, что Филимонова С.Н. получила от Золотаревой В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за квартиру, доставшуюся ей по наследству от Гуриной П.П., в присутствии свидетелей Рожковой Н.В., Щербакова Н.С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в судебном заседании не установлено совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. По мнению суда, расписка свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения без указания срока.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, считая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, указав, что между сторонами была заключена сделка, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Учитывая, что Золотарева В.И. на протяжении 18 лет проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества. Золотаревой В.И. подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ней право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме уполномоченным собственником квартиры - Филимоновой С.Н., обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, Золотарева В.И. фактически является владельцем жилого помещения.
Президиум Брянского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не соответствует.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Золотаревой В.И. было заявлено требование о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела истец основание иска не изменяла, и в суде апелляционной инстанции представитель Золотаревой В.И. - Закирова М.Н. также указала, что требование заявлено на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал право собственности Золотаревой В.И. на спорную квартиру, придя к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, что не являлось основанием заявленного требования.
При этом из кассационной жалобы следует, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, в производстве Суземского районного суда находилось гражданское дело по иску Золотаревой В.И. о признании за ней права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 года по делу по иску Филимоновой Светланы Николаевны к Золотаревой Валентине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Золотаревой Валентины Ивановны к Филимоновой Светлане Николаевне о признании права собственности на квартиру - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать