Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2017 года №4Г-1042/2017, 44Г-107/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N 44Г-107/2017



Суд первой инстанции:
Избербашский городской суд
судья Нурбагандов Н.М.


Суд апелляционной инстанции:
Верховный Суд Республики Дагестан
Устаева Н.Х.,
Багаутдинова Ш.М. (докл.),
Алиева Э.З.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г.Махачкала 11 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Сулейманова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску Сулейманова Р.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя истца Сулейманова Р.А. по доверенности Абакарова М.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алисултанова Р.Р., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум
установил:
Сулейманов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 о признании незаконным и отмене приказа от 13 сентября 2016 года N 1694-к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, мотивируя заявленные требования отсутствием оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Избербашского городского суда от 11 января 2017 года постановлено:
"Исковые требования Сулейманова Р.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ "распоряжение) N 1694-к от 13 сентября 2016 года заместителя управляющего Дагестанским отделением N 8590 ПАО "Сбербанк России" ФИО15 о применении в отношении начальника сектора клиентских менеджеров Дополнительного офиса N 8590/045 Сулейманова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сулейманова Р.А., 18 января 1990 года рождения, уроженца г.Избербаша Дагестанской АССР, проживающего по адресу РД, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Сулейманов Р.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма, содержащая в ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ о возможности наложения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Данный срок работодателем нарушен, на него дисциплинарное взыскание в виде выговора даже с учетом его болезни наложено на 34-й день со дня обнаружения проступка. В апелляционном определении указана неверная дата о применении к нему дисциплинарного взыскания - 12 сентября 2016 года, тогда как оспариваемый приказ был издан 13 сентября 2016 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Гаджимагомедов Р.А. просит в ее удовлетворении отказать, полагая выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок привлечения Сулейманова Р.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, законными и обоснованными, вследствие чего, считает не подлежащими удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 27 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Факт совершения Сулеймановым Р.А. дисциплинарного проступка установлен нижестоящими судами и в кассационной жалобе не оспаривается.
Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из имеющейся в материалах дела копии приказа от 13 сентября 2016 года N 1694-к следует, что в отношении истца, работающего начальником сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса N 8590/045, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к этому послужил акт о результатах деятельности сектора клиентских менеджеров от 3 августа 2016 года, которым установлено, что Сулеймановым Р.А. не осуществлялся контроль за работой подчиненных клиентских менеджеров (л.д.7).
Суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что днем обнаружения проступка истца является 3 августа 2016 года, когда начальником сектора продаж малому бизнесу, в чьем непосредственном подчинении находился истец, был составлен акт о результатах деятельности сектора клиентских менеджеров, и что истец в период с 3 августа по 13 сентября 2016 года на "больничном" не находился, сделал вывод, что ответчиком нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, выговор истцу применен по истечении 1 месяца 10 дней, на основании чего признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и удовлетворил иск.
Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции и к апелляционной жалобе приложен листок нетрудоспособности истца Сулейманова Р.А., подтверждающий его временную нетрудоспособность в период со 2 по 9 сентября 2016 года (л.д.79).
Судебная коллегия, посчитав, что данное обстоятельство истцом было сокрыто от суда первой инстанции, сделала вывод, что с учетом болезни истца со 2 по 9 сентября 2016 года ответчиком месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, на основании чего приняла новое решение об отказе в иске.
Согласно ч.ч.3 и 4 ст.14 Трудового кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено судами, день обнаружения проступка истца Сулейманова Р.А., с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, приходится на 3 августа 2016 года.
Соответственно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал 3 сентября 2016 года.
Поскольку истец Сулейманов Р.А. со 2 по 9 сентября 2016 года болел, то месячный срок истекал 10 сентября 2016 года.
Согласно общеизвестному обстоятельству - производственному календарю на 2016 год - 10 и 11 сентября 2016 года являлись нерабочими (выходными) днями, а 12 сентября 2016 года - нерабочим праздничным днем, объявленным Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.08.2016 г. N 256, в связи с чем, последним днем месячного срока для наложения на истца дисциплинарного взыскания являлось 13 сентября 2016 года.
В этот день (13 сентября 2016 года) Сулейманов Р.А. привлечен был приказом к дисциплинарной ответственности, то есть, без нарушения, предусмотренного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наложении на Сулейманова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора с пропуском установленным трудовым законодательством срока являются несостоятельными.
В связи с тем, что срок привлечения Сулейманова Р.А. к дисциплинарной ответственности не пропущен, а сам факт совершения дисциплинарного проступка установлен материалами дела, принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе, в части присуждения компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Сулейманова Р.А. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 года - без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка