Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 июня 2014 года №4Г-1042/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 4Г-1042/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 11 июня 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 19 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 07 марта 2014 года кассационной жалобе Русиковой Г.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года
гражданское дело по иску Линьковой Л.А. и Русиковой Г.Я. к Анкину Ю.В. и Дружинину А.А. о разделе домовладения и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Линькова Л.А. и Русикова Г.Я. обратились в суд с иском к Анкину Ю.В. и Дружинину А.А. о реальном разделе домовладения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ... , сославшись на то, что они и ответчики, являясь собственниками указанных объектов недвижимости, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (Линьковой Л.А. - 2/8 доли, Русиковой Г.Я. - 3/8 доли, Анкину Ю.В. - 1/8 доли, Дружинину А.А. - 1/4 доли), не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела, в связи с чем просили произвести его в судебном порядке.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 08 мая 2013 года, утверждено заключенное сторонами по делу в части исковых требований о реальном разделе жилого дома мировое соглашение, в соответствии с условиями которого каждой из сторон выделены определенные изолированные части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующие их доле. Производство по делу в данной части прекращено.
В процессе рассмотрения судом остальной части иска Линькова Л..А. и Русикова Г.Я. с учетом вывода проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы от 18 марта 2013 года об отсутствии технической возможности раздела спорного земельного участка в натуре в соответствии с долями собственников свои первоначально заявленные исковые требования изменили и просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с единственным вариантом, изложенным в заключении проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2013 года, выполненном ООО «Волгоградский центр экспертизы».
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года в связи с признанием иска ответчиками и принятием его судом указанные
выше измененные исковые требования Линьковой Л..А. и Русиковой Г.Я. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Русиковой Г.Я. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 14 апреля 2014 года, поступило в областной суд 28 апреля 2014 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2014 года кассационная жалоба Русиковой Г.Я. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Линькова Л.А. и Русикова Г.Я., ответчик Дружинин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя истца Русиковой Г.Я. - А., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Анкина Ю.В. и представителя ответчика Дружинина А.А. - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постанов-
лений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <.......> по адресу: ... . Линькова Л.А. является собственником 2/8 долей, Русикова Г.Я. 3/8 долей, Анкин Ю.В. 1/8 доли, Дружинин А.А. 1/4 доли указанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, сведения о его границах внесены в систему государственного кадастрового учета.
Находящееся на спорном земельном участке и также принадлежавшее сторонам на праве общей долевой собственности домовладение реально разделено между ними вступившим в законную силу определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года, в соответствии с которым каждой из сторон выделены изолированные части жилого дома и приходящиеся на их доли постройки хозяйственного назначения.
Не достигнув с ответчиками соглашения по вопросу порядка пользования спорным земельным участком, Линькова Л.А. и Русикова Г.Я. просили определить его в судебном порядке.
Заключением проведенной по делу ООО «Волгоградский центр экспертизы» дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2013 года подтверждена возможность определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, разработанному экспертом с учетом размера долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, местоположения принадлежащих им изолированных частей домовладения, фактического порядка пользования земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял признание иска ответчиками и определил между сторонами по делу порядок пользования спорным земельным участком по варианту, изложенному в названном выше экспертном заключении.
Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на наличие у нее сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2013 года, вызванных фактом использования экспертами при проведении экспертных исследований технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 17 мая 2011 года, содержащиеся в котором данные о конфигурации участка, не совпадают с данными, содержащимися в кадастровой выписке на земельный участок и техническом паспорте, составленном по состоянию на 27 августа 2012 года.
С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
При проведении повторной экспертизы поставленный судом апелляционной инстанции вопрос об определении возможных вариантов пользования спорным земельным участком экспертом разрешен не был. Из содержания представленного суду апелляционной инстанции заключения эксперта от 15 ноября 2013 года № 1157/0512 следует, что разрешить указанный вопрос возможно только при условии выноса в натуру поворотных точек земельного участка (то есть установки на местности межевых знаков в соответствии с кадастровым планом), или предоставления сторонами данных о координатах поворотных точек жилого дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на указанное выше экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Указанный вывод сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из данной нормы материального права следует, что суд обязан разрешить вопрос о порядке пользования общим имуществом и установить этот порядок своим решением.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Указанные требования в полной мере относятся и постановлению суда второй инстанции, которым отменяется решение суда первой инстанции и принимается новое решение.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из заявленных истцами требований и их обоснований, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о границах принадлежащего сторонам по делу земельного участка, его фактической площади и ее соответствии площади, указанной в правоустанавливающих документах, возможных вариантах определения порядка пользования участком с учетом размера принадлежащих сторонам долей, местоположения выделенных им изолированных частей домовладения и фактического порядка пользования.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Из материалов дела следует, что вопрос об определении возможных вариантов пользования спорным земельным участком при проведении повторной экспертизы экспертом разрешен не был со ссылкой на необходимость установки на местности межевых знаков в соответствии с кадастровым планом, или предоставления сторонами данных о координатах поворотных точек жилого дома, в связи с чем представленное суду второй инстанции заключение от 15 ноября 2013 года № 1157/0512 в части ответа на данный вопрос не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку фактически является сообщением о невозможности дать заключение.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что вывод эксперта о необходимости указанных выше данных для разработки возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком не мотивирован, а причины, по которым эксперт не может определить координаты поворотных точек жилого дома самостоятельно путем исследований на местности с применением геодезических методов, не указаны. Доводы истцов об отсутствии у них указанных данных по объективным основаниям и невозможности их получения самостоятельно без проведения соответствующих экспертных исследований судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2013 года следует, что представитель Русиковой Г.Я. - А., не согласившись с доводом о невозможности проведения экспертизы и ответа на поставленный судом вопрос, ходатайствовал о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании.
Однако в нарушение приведенных выше требований закона заявленное представителем ответчика ходатайство судом второй инстанции было немотивированно отклонено, вопрос о возможности проведения экспертизы в отсутствие данных о координатах поворотных точек жилого дома, а также причинах, по которым судебный эксперт не определил из самостоятельно, целесообразности и необходимости привлечения к делу других экспертов (кадастровых инженеров, геодезистов и т. д) и назначения по делу комплексной экспертизы (статья 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился и не разрешался.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, что отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком по указанному в апелляционном определении основанию - в связи с отсутствием данных о координатах поворотных точек жилого дома нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Указанное нарушение привело к тому, что исковые требования Линьковой Л.А. и Русиковой Г.Я. фактически остались нерассмотренными, а спор по существу неразрешенным, что является нарушением положений статей 2, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельством существенного и необратимого характера, поскольку постановленное по делу апелляционное определение об отказе в иске по изложенному в апелляционном определении основанию препятствует сторонам повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать в другом деле установленные судом правоотношения (пункт 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного президиум полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу возможны только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года отменить, дело по иску Линьковой Л.А. и Русиковой Г.Я. к Анкину Ю.В. и Дружинину А.А. о разделе домовладения и земельного участка направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка