Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года №4Г-1041/2017, 44Г-140/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44Г-140/2017
 
президиума Приморского краевого суда
18 сентября 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Ложкиной А.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Дурасова В.Н. к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Губин А.Н., Васильев В.А., Васильева С.В.)
по кассационной жалобе генерального директора ООО «ВТ Форвардинг» В.А.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «ВТ Форвардинг», Губина А.Н., Васильева В.А. - Ржевской Л.С., представителя Дурасова В.Н. - Кузнецова А.Н., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Дурасов Виталий Нестерович обратился в суд с иском к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником (доля в собственности 1/3) домовладения, расположенного по адресу: < адрес>, где с мая 2013 г. по настоящее время фактически находится ООО «ВТ Форвардинг», зарегистрированное по юридическому адресу < адрес>. В апреле 2015 г. истец обратился к руководителю ответчика В.А.В. с требованием оплатить причитающуюся ему долю арендных платежей или иных доходов за фактическое пользование помещением, однако ответа не получил.
При отсутствии заключенных договоров аренды с собственниками данного домовладения фактическое пользование ответчиком помещением является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.
Поскольку ответчик пользуется помещением круглогодично с мая 2013 г. в течение 39 месяцев, просил взыскать с него в свою пользу причитающуюся на его долю сумму арендных платежей за указанный период в общем размере 509197 руб. С учетом того, что ответчик продолжает пользоваться указанными помещениями, отказываясь от заключения договора аренды, просил взыскать с него с 1 августа 2016 г. ежемесячно по 1/3 от ежемесячной обоснованной арендной ставки 39169 руб., что равно 13056 руб.
В ходе слушания дела исковые требования уточнены. Указал, что с учетом занимаемой ответчиком площади второго этажа домовладения в размере 119, 35 кв. м и величины арендной платы за пользование аналогичными помещениями в размере 461 руб. за 1 кв. м плата за пользование составит 55020, 35 руб. в месяц. Просил взыскать в свою пользу с ответчика за период с мая 2013 г. до 1 августа 2016 г. неосновательное обогащение в размере 715264, 55 руб., что составляет его 1/3 долю от общей суммы неосновательного обогащения в размере 2145793, 65 руб. Из того же размера ежемесячной платы просил взыскать в свою пользу с ответчика ежемесячно неосновательное обогащение в размере арендной ставки начиная с 1 августа 2016 г. (55020, 35:3)=18340, 11 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2016 г. исковые требования Дурасова В.Н. к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. решение отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Дурасова В.Н. к ООО «ВТ Форвардинг» удовлетворены. С ООО «ВТ Форвардинг» в пользу Дурасова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 715264, 55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 1 августа 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 29 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Васильева С.В. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Представитель ООО «ВТ Форвардинг», Губина А.Н., Васильева В.А. - Ржевская Л.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Дурасова В.Н. - Кузнецов А.Н. заявил об обоснованности доводов кассационной жалобы, касающихся применения исковой давности, и возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что жилой дом по < адрес>, площадью 325, 9 кв. м, находится в общей долевой собственности Дурасова В.Н., Васильева В.А. и Губина А.Н., где каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности; помещения второго этажа данного дома занимает ООО «ВТ Форвардинг», зарегистрированное по месту нахождения по другому адресу: < адрес>.
Установив на основании материалов дела, что соглашение между собственниками о порядке пользования принадлежащим им жилым домом по < адрес> отсутствует, ООО «ВТ Форвардинг», которое собственником дома не является, использует принадлежащее истцу недвижимое имущество в отсутствие какого-либо решения, соглашения с ним о передаче кому-либо данного недвижимого имущества, сберегая тем самым денежные средства в виде экономии на расходах по аренде офисных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что способом восстановления нарушенного права истца в связи с использованием имущества ответчиком является взыскание с него неосновательного обогащения за период использования имущества.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в настоящем случае разрешается спор не между сособственниками, в связи с чем положения статей 246, 247, 248 Гражданского кодекса РФ к разрешению спора не применимы.
Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на положения статей 247, 248 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, а ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2016 г., которым отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2016 г. по делу по иску Дурасова В.Н. к ООО "БЛ", ООО "БКЛ" о взыскании неосновательного обогащения и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дурасова В.Н., безосновательна, поскольку для разрешения настоящего спора данное судебное постановление преюдициального значения не имеет, т.к. в нем участвуют другие ответчики и спор заявлен в отношении иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).
В то же время при вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Дурасова В.Н. судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что является основанием к его отмене в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, что при рассмотрении дела ответчик ООО «ВТ Форвардинг» подавал письменное заявление и заявлял в судебном заседании о применении срока исковой давности к любым требованиям истца.
Данные доводы подтверждаются материалами дела: на л.д. 90 имеется письменное заявление ответчика от 29 сентября 2016 г. о применении срока исковой давности, в судебном заседании 24 ноября 2016 г. представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 137).
Истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 4 августа 2016 г., суду апелляционной инстанции применительно к требованиям Дурасова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2013 г. по 31 июля 2016 г. в размере 715264, 55 руб. следовало применить срок исковой давности и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 4 августа 2013 г. по 31 июля 2016 г., т.е. за 35 месяцев 28 дней.
При определении размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд апелляционной инстанции исходил из площади занимаемого ответчиком помещения второго этажа дома в размере 119, 35 кв. м и установленной отчетом об оценке № от ... , выполненным ООО "ЦРИ", величины арендной платы в месяц за пользование аналогичным помещением по < адрес> в размере 461 рубль за 1 кв. м. Исчисленная судом апелляционной инстанции месячная плата за пользование помещениями составила 55020, 35 руб. из расчета 119, 35 кв. м х 461 руб./кв.м.
Довод кассационной жалобы о том, что занимаемая ООО «ВТ Форвардинг» площадь второго этажа составляет 71, 35 кв. м, направлен на иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу абзаца второго части 2 статьи 390 ГПК РФ не входит. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «ВТ Форвардинг» не отрицал, что данное юридическое лицо фактически занимает 119, 35 кв. м второго этажа (с учетом помещения центральной части второго этажа площадью 48 кв. м), а не 71 кв. м. (л.д.152).
Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, при этом установления новых обстоятельств не требуется, президиум полагает возможным принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и взыскать с ООО «ВТ Форвардинг» в пользу Дурасова В.Н. неосновательное обогащение за период с 4 августа 2013 г. по 31 июля 2016 г., т.е. 35 месяцев 28 дней, в размере ((55020, 35 руб./в мес. х 35 мес.)=1925712, 25 руб. + (55020, 35 руб./в мес.:31деньх28дней)=49695, 8 руб.)):3=658469, 35 руб.
В требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2013 г. по 3 августа 2013 г. надлежит отказать в связи с пропуском Дурасовым В.Н. срока исковой давности для предъявления данных требований.
Доводов в отношении апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа Дурасову В.Н. в требованиях о взыскании с ООО «ВТ Форвардинг» неосновательного обогащения в размере месячных платежей 18340, 11 руб. начиная с 1 августа 2016 г. в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем апелляционное определение в данной части не проверяется (абзац первый части 2 статьи 390 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. в части взыскания с ООО «ВТ Форвардинг» в пользу Дурасова В.Н. неосновательного обогащения в размере 715264, 55 руб. отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО «ВТ Форвардинг» в пользу Дурасова В.Н. неосновательное обогащение за период с 4 августа 2013 г. по 31 июля 2016 г. в размере 658469, 35 руб.; во взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2013 по 3 августа 2013 г. отказать.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка