Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 июля 2016 года №4Г-1040/2016, 44Г-51/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 44Г-51/2016
 
президиума Приморского краевого суда
18 июля 2016 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Адаменко А.А., Адаменко О.В. к ПАО «Московский областной банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Адаменко А.А., Адаменко О.В. на апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2016 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района города Владивостока от 17 июня 2015 года и принято новое решение.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Адаменко А.А., представителя ПАО Мособлбанка Кожевниковой М.А., президиум
у с т а н о в и л :
Адаменко А.А. и Адаменко О.В. обратились в суд с иском к ПАО «Московский областной банк» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2014 года в их пользу с банка взысканы 36552 рублей 6 копеек и 36551 рублей 99 копеек соответственно. За исполнением судебного решения они обратились в банк 24 февраля 2015 года. На следующий день банк перевел денежные средства на их текущие счета, однако при снятии наличных удержал комиссию в размере 1 %, то есть по 365 руб. с каждого, поэтому они отказались от получения денег. Только 16 апреля 2015 года банк направил письмо о готовности выдать всю сумму в связи с изменением тарифов банка. Денежные средства в полном размере они получили 16 апреля 2015 года. Они просили взыскать с банка за нарушение прав потребителей неустойку, начиная с 26 февраля 2015 года, в размере стоимости неполученной денежной суммы 36551 рублей 99 копеек и 36552 рублей 6 копеек соответственно, убытки в размере неполученного дохода 1859 рублей 64 копейки, который они могли бы получить от вклада в другом банке, 5000 руб. - компенсацию морального вреда в пользу каждого.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района города Владивостока от 17 июня 2015 года Адаменко А.А. и Адаменко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Первореченского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2016 года апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение мирового судьи о взыскании неустойки отменено, принято новое решение. С ПАО «Московский областной банк» в пользу Адаменко А.А. и Адаменко О.В. взыскана неустойка в размере 273 рубля 75 копеек и компенсация морального вреда 500 рублей каждому.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном размере.
По результатам изучения кассационной жалобы Адаменко А.А. и Адаменко О.В. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 31 мая дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Адаменко О.В., о причинах неявки не сообщила. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 851 ГК РФ клиент обязан оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Поскольку тарифами банка и договорами банковского счета, заключенными с истцами, предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных в размере 1 %, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано и во взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции признал доводы истцов о незаконном удержании комиссии правомерными, поскольку правоотношения с банком возникли по поводу исполнения решения суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех органов и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. В силу этого удержание комиссии из денежных средств, выплаченных во исполнение судебного решения, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно начислил неустойку лишь на сумму удержанной комиссии в размере 365 рублей (как следует из материалов дела), поскольку только эта сумма была неправомерно удержана банком по обоим счетам истцов. Расчет неустойки произведен верно. Однако сумма неустойки 547 рублей 50 копеек ошибочно разделена пополам между Адаменко А.А. и Адаменко О.В.
В то же время является несостоятельным довод жалобы, что при расчете неустойки суду следовало исходить из сумм, перечисленных банком по исполнительным листам - Адаменко А.А. в размере 36552 рубля 6 копеек, Адаменко О.В. в размере 36 551 рубль 99 копеек. В постановлении президиума Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 года, на которое заявители ссылаются в обоснование довода жалобы, указано, что истцы вправе требовать начисления неустойки на сумму удержанной комиссии по Закону о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 28).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Является обоснованным довод жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сверх неустойки.
Адаменко А.А. просил взыскать убытки в размере 1791 рубля 4 копейки, указывая на то, что у него заключен договор с ООО «ХКФ Банк» (вклад «Пенсионный»). Он намеревался положить полученные деньги на данный вклад, за период с 27 февраля по 16 апреля 2015 года ему были бы начислены проценты в размере 1791 рубль 4 копейки. Между тем суд второй инстанции этот вопрос не разрешил, не дал ему никакой оценки.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца, суд не привел мотивов уменьшения размера компенсации.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка