Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21 марта 2019 года №4Г-1039/2018, 44Г-4/2019

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.,
членов: Коропенко Л.Е., Ферапонтова А.А.,
при секретаре: Рябчиковой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой А.В. и Белоглазова А.Е. к Петунину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута,
по встречному иску Петунина В.А. к Белоглазовой А.В. и Белоглазову А.Е. о сносе самовольной постройки, установлении системы снегозадержания с крыши жилого дома, переносе части дома, сносе деревянной беседки и сарая,
по кассационной жалобе Белоглазовой А.В. и Белоглазова А.Е. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум
установил:
Истцы Белоглазова А.В. и Белоглазов А.Е. обратились в суд с иском к Петунину В.А.. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, которые приобретены в 2005 году. По соседству с их домом расположены жилой дом и земельный участок ***, принадлежащие на праве собственности Петунину В.А. Граница их земельного участка со стороны *** проходит по одной из стен их жилого дома. Поскольку Петунин В.А. не предоставляет им доступа на территорию своего земельного участка, они лишены возможности технического обслуживания самого дома. Прочие надворные постройки ответчика, а именно: уличная уборная, собачья будка, беседка и баня, также ущемляют их право пользования принадлежащим им земельным участком. Просили суд с учетом уточнений исковых требований обязать Петунина В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом и перенести металлический гараж, уличную уборную, баню, будку для содержания собаки и беседку от границы принадлежащего им земельного участка. Просили установить постоянное право возмездного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обустройства отмостки шириной 1 метр вдоль стены принадлежащего им жилого дома.
Петунин В.А. подал встречное исковое заявление, где с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Белоглазову А.В. и Белоглазова А.Е. снести кирпичную ступенчатую подпорку стены дома, возведенную на его земельном участке, а также обязать ответчиков установить на скате крыши систему снегозадержания. Обязать ответчиков снести деревянную беседку и сарай от границы земельного участка, а также обязать перенести часть дома на 1 метр от границы.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года, исковые требования сторон удовлетворены частично. Петунин В.А. обязан перенести на расстояние не менее 1м от границы земельного участка уличную уборную, будку для содержания собаки, беседку. Белоглазовы А.В. и А.Е. обязаны установить на скате крыши систему снегозадержания, снести кирпичную ступенчатую подпорку стены дома, перенести на расстояние не менее 1м от границы беседку и сарай.
Белоглазова А.В. и Белоглазов А.Е. на указанные судебные постановления 17.12.2018г. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме. Указывают, что судами не учтено, что кирпичная подпорка исходя из ее расположения и конструкции не могла быть возведена без согласия Петунина В.А. Во встречном исковом заявлении о сносе кирпичной подпорки Петунин В.А. также признает, что фундамент и стена принадлежащего Белоглазовым дома дала трещину, грозящую обрушением стены дома, в том числе в сторону участка Петунина В.А., с угрозой для жизни и здоровья его и членам его семьи. В целях недопущения обрушения стены дома истцами была возведена кирпичная подпорка, как временное сооружение. Считают, что требование об установлении сервитута соответствует ст.23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ и необходимо для эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, организации отмостки и других нужд шириной 1 метр вдоль всей стены жилого дома. Также считают, что суды необоснованно отказали в переносе гаража, установленного Петуниным В.А. на расстоянии 0,6 м от стены дома Белоглазовых, так как прежний собственник К. ни устного, ни письменного разрешения на постройку гаража Петунину В.А. не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, заслушав Белоглазову А.В., поддержавшей доводы жалобы, Петунина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания судебных постановлений об удовлетворении иска о сносе кирпичной ступенчатой подпорки стены дома ***.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемые судебные постановления в части сноса кирпичной ступенчатой подпорки стены дома ***, приняты с указанными нарушениями.
Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли Белоглазовым А.В. и А.Е..
Собственником соседнего жилого дома под номером 181 и соответствующего земельного участка является Петунин В.А.
Граница, разделяющая соседние домовладения, установлена по стене жилого ***, принадлежащего Белоглазовым А.В. и А.Е. (материалы технической инвентаризации).
Материалами дела подтверждено, что на земельных участках, принадлежащим сторонам по делу, помимо жилых зданий, расположены хозяйственные и вспомогательные строения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств относительно невозможности пользования жилым домом *** без установления сервитута, отсутствия доказательств нарушений Петуниным В.А. конкретных прав Белоглазовых А.В. и А.Е. по техническому обслуживания дома, наличия согласования прежнего собственника *** на возведение Петуниным В.А. гаража, бани и других строений с отступлением от минимально допустимых расстояний от границы, наличия нарушений градостроительных норм при возведении Петуниным В.А. уличной уборной, будки для содержания собаки, беседки, при возведении Белоглазовыми А.В. и А.Е. беседки и сарая.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
С выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, препятствующих Белоглазовым А.В. и А.Е. в реализации правомочий собственника жилого дома обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что Белоглазовы А.В. и А.Е. к ответчику по своему иску Петунину В.А. с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде разрешения на проведение ремонта существующей отмостки и стены дома с указанием конкретных сроков, видов работ и материалов не обращались.
Как следует из материалов дела, объяснения сторон Петуниным В.А. гараж построен в 1991 году, то есть на момент приобретения Белоглазовыми в 2007 году жилого дома и земельного участка гараж на соседнем участке уже стоял и Белоглазовы видели расположение гаража относительно приобретаемого жилого дома. Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о сносе гаража.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Петунина В.А. к Белоглазовым А.В. и А.Е. о сносе кирпичной подпорки к стене жилого дома, суды исходили из того, что возведение подпорки к дому *** с увеличением площади и объема объекта отвечает признакам реконструкции жилого дома. Отсутствие надлежащей разрешительной документации на ее возведение относит данную подпорку к объектам самовольной постройки, что в данном случае влечет ее снос.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что право Петунина В.А. на её снос и устранение препятствий в пользовании своим земельным участком, не может быть ограничено отсутствием в течение длительного времени с его стороны соответствующих претензий относительно возведения такой конструкции на принадлежащем ему земельном участке к жилому дому Белоглазовых А.В. и А.Е.
Между тем, как следует из материалов дела Петунин В.А. в исковом заявлении ( т.1 л.д.61) признает, что фундамент и стена принадлежащего Белоглазовым дома дала трещину, грозящую обрушением стены дома, в том числе в сторону участка Петунина В.А., с угрозой жизни и здоровья ему и членам его семьи и он полагал, что возведение указанной подпорки является временной мерой.
В техническом заключении относительно жилого *** (т. 1 л.д. 69) указано, что техническое состояние конструкций части фундамента и стены от ограниченно работоспособного до недопустимое.
Белоглазовы А.В. и А.Е. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявляли о возведении кирпичной подпорки в целях недопущения обрушении жилого дома, в судебном заседании от 10.10.2018г. (т.2 л.д. 27) представитель Кашковский В.С., ( допущенный к участию в деле в суде апелляционной инстанции по устному заявлению Белоглазовой А.В.) также заявлял, что снос кирпичной подпорки приведет к обрушению жилого дома.
Однако эти обстоятельства как юридически значимые для дела судом в нарушение требований части 2 ст. 195 ГПК РФ установлены не были.
Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения восстановление нарушенных прав заявительницы невозможно.
Оспариваемые судебные постановления в части сноса кирпичной подпорки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Петунина В.А. к Белоглазовой А.В. и Белоглазову А.Е. о сносе самовольной постройки в виде кирпичной подпорки отменить.
Дело в части исковых требований Петунина В.А. к Белоглазовой А.В. и Белоглазову А.Е. о сносе самовольной постройки в виде кирпичной подпорки к жилому дому *** направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Соседов Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка