Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 21 мая 2018 года №4Г-1039/2018, 44Г-35/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2018 года Дело N 44Г-35/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Русиновой А.В., Захарова В.И., Карасёвой Т.Д., Бойко В.Н.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Лавник М.В.,
по кассационной жалобе Часовниковой Зои Дмитриевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2017 года по делу по иску Зинюковой Ольги Валерьевны к Часовниковой Зое Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Зинюкова О.В. обратилась в суд с иском к Часовниковой З.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской от 16.03.2012 Часовникова З.Д. получила от нее денежные средства в размере 145000 рублей в качестве первого взноса за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть денежных средств в размере 125000 рублей должна была быть передана после оформления указанного дома Часовниковой З.Д. в собственность в срок до 15.10.2012. Часовникова З.Д. оформила жилой дом в собственность только 21.10.2013, поэтому надлежащим образом оформленный договор купли-продажи дома между сторонами оформлен не был.
Впоследствии Часовникова З.Д. обратилась в Осинниковский городской суд с исковым заявлением о признании ее, Зинюковой О.В., ее сына З., не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
Ответчик Часовникова З.Д. не отрицает факта получения от нее денежных средств в размере 145000 рублей. Поскольку спорный жилой дом оформлен Часовниковой З.Д. в собственность 21.10.2013, считает, что она не имела полномочий на заключение договора купли-продажи дома, в срок до 15.10.2012, вследствие чего не могла распорядиться указанным имуществом, в том числе совершать его отчуждение. Договор купли-продажи спорного жилого дома до сих пор между ними не заключен, а денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 16.03.2012, ей не возвращены, поэтому подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
При этом она по настоящее время проживала в данном жилом доме, улучшила его техническое состояние и состояние приусадебного участка. В частности, из дома и приусадебного участка был вывезен мусор, был залит новый фундамент дома, полностью заменена крыша со стропилами, полностью заменены полы, увеличена высота стен с помощью укладки и добавления бруса, проведено водоснабжение, полностью заменена электропроводка, вставлены новые пластиковые окна. Она по настоящее время добросовестно пользуется жилым домом, проживает в нем, несет бремя его содержания, самостоятельно оплачивает счета за электроэнергию, водоснабжение.
О нарушении своих прав в части отказа Часовниковой З.Д. от возврата выплаченных денежных средств она узнала после подачи Часовниковой З.Д. искового заявления в суд о ее выселении. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества Часовникова З.Д. ответила отказом 28.11.2016 в судебном заседании.
После уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 145000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 16.03.2012 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей и расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей за 1 судодень по день вынесения решения суда.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года исковые требования Зинюковой О.В. удовлетворены частично.
С Часовниковой З.Д. в пользу Зинюковой О.В. взыскано неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012 по 20.07.2017 в размере 67047,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, за услуги представителя 6000 рублей, всего 222147,70 рублей.
В удовлетворении требований Зинюковой О.В. о взыскании с Часовниковой З.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей отказано.
С Часовниковой З.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1164,74руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2017 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Часовникова З.Д. просит отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2017 года как незаконные.
В заседание суда кассационной инстанции истец Зинюкова О.В., ответчик Часовникова З.Д. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные постановления названным требованиям закона не соответствуют, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.01.2013 (л.д. 96), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21.10.2013 (л.д. 11), ответчик Часовникова З.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 97-103).
В марте 2012 года между истцом Зинюковой О.В. и ответчиком Часовниковой З.Д. была достигнута договоренность о продаже спорного жилого дома Зинюковой О.В., что следует из расписки, составленной в простой письменной форме, согласно которой 16.03.2012 Часовникова З.Д. в присутствии двух свидетелей Л. и Р. получила от Зинюковой О.В. денежные средства в сумме 145000 рублей в качестве первоначального взноса за покупку данного жилого дома. Вторая часть денежных средств в размере 125000 рублей будет отдана Зинюковой О.В. до 15.10.2012. После получения второй части денежных средств Зинюковой О.В. будут переданы документы на спорный жилой дом (л.д. 77).
После того, как Зинюкова О.В. передала Часовниковой З.Д. денежные средства в размере 145000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретение спорного жилого дома, она вместе со своим сыном З. вселилась в данный жилой дом.
Поскольку Часовникова З.Д. право собственности на вышеуказанный жилой дом оформила только 21.10.2013, надлежаще оформленный договор купли-продажи спорного жилого дома в оговоренный в расписке срок - до 15.10.2012 между сторонами не составлен.
Из пояснений истца следует, что после надлежащего оформления документов на данный жилой дом в октябре 2013 года, Часовникова З.Д. в одностороннем порядке увеличила стоимость жилого дома. Не договорившись о цене жилого дома, 02.04.2016 ответчик в адрес Зинюковой О.В. направила претензию с предложением выкупить у нее жилой дом по <адрес>, в противном случае истец будет обязана до 25.04.2016 освободить жилой дом (л.д. 57).
В августе 2016 года Часовникова З.Д. обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании Зинюковой О.В. и З. не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и их выселении из данного жилого дома (л.д. 10,12).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, Зинюкова О.В. и З. были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 45-49, 50-53).
В апреле 2017 года истец Зинюкова О.В. вместе с сыном З. выехали из спорного жилого дома, денежные средства в размере 145000 рублей, полученные ответчиком Часовниковой З.Д. по расписке от 16.03.2012, истцу Зинюковой О.В. не возвращены.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что денежные средства в сумме 145000 рублей, полученные ответчиком Часовниковой З.Д. от истца Зинюковой О.В. по расписке от 16.03.2012 в счет первого взноса на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются для Часовниковой З.Д. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца Зинюковой О.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Часовниковой З.Д. было заявлено о пропуске истцом Зинюковой О.В. срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в применении к заявленным требованиям истца исковой давности, суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности на момент обращения Зинюковой О.В. с исковыми требованиями не истёк, поскольку в данном случае истец Зинюкова О.В. о нарушении своего права узнала в сентябре 2016 года, когда ответчик Часовникова З.Д. обратилась в суд с иском к Зинюковой О.В. и З. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. С исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения Зинюкова О.В. обратилась в суд в декабре 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что о нарушении своего права истец Зинюкова О.В. узнала в сентябре 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Часовниковой З.Д. за период с 16.03.2012 по 20.07.2017.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом судебными инстанциями не было принято во внимание, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Часовниковой З.Д. за период с 16.03.2012 по 20.07.2017, судебные инстанции пришли к выводу, что она узнала или должна была узнать о том, что денежные средства в сумме 145000 рублей, полученные ответчиком от истца Зинюковой О.В. по расписке от 16.03.2012 стали неосновательным обогащением с 16.03.2012. При этом судебные инстанции ничем не мотивировали указанный вывод.
Указанный вывод противоречит выводу о том, что истец Зинюкова О.В. о нарушении своего права узнала в сентябре 2016 года, когда ответчик Часовникова З.Д. обратилась в суд с иском к Зинюковой О.В. и З. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
Устранение имеющейся противоречивости требует установления таких юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, как начало течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, и времени когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, полученных от истца по расписке от 16.03.2012.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2017 года по делу по иску Зинюковой Ольги Валерьевны к Часовниковой Зое Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.В.Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка