Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 16 июля 2018 года №4Г-1036/2018, 44Г-78/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N 44Г-78/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕАЕ" - *** на заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 июля 2017 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сальникова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАЕ" (далее по тексту - ООО "ЕАЕ") о взыскании суммы задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Сальников М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЕАЕ" о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 05 января 2017 года между ним и ООО "ЕАЕ" заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) согласно которому истец передал, а ответчик принял данное помещение во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался вносить субарендную плату, которая составила 15 000 рублей ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.1, 3.2 договора).
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей в двадцатидневный срок (пункт 3.3 договора), им в адрес ООО "ЕАЕ" была направлена претензия от 10 мая 2017 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность по субарендной плате нежилого помещения от 05 января 2017 года.
Поскольку ответ на претензию не получен, обязанность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения не исполнена, просил суд взыскать с ООО "ЕАЕ" в свою пользу задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения за апрель, май 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 июля 2017 года, исковые требования Сальникова М.Н. к ООО "ЕАЕ" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.
С ООО "ЕАЕ" в пользу Сальникова М.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 05 января 2017 года за апрель, май 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей.
18 августа 2017 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи от 05 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года заочное решение мирового судьи от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 апреля 2018 года, представитель ООО "ЕАЕ" - *** просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Сальников М.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Генеральный директор ООО "ЕАЕ" ФИО15 представитель ООО "ЕАЕ" ФИО16 действующая на основании доверенности б/н от 03 июля 2017 года в судебном заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судами допущены.
Судами было установлено, что 05 января 2017 года между Сальниковым М.А. и ООО "ЕАЕ" заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) условиям которого арендатор представляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в доме (адрес) (пункт 1.1 договора).
Договор действует с 05 января 2017 года по 30 октября 2017 года (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 договора составляет 15 000 рублей. Арендатор уплачивает арендную плату не позднее пятого числа месяца в порядке предоплаты за текущий месяц (пункт 3.2 договора).
При неуплате субарендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность в установленном законом порядке (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. В случае нарушения субарендатором договора начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Обязанность по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по договору аренды от 05 января 2017 года исполнена Сальниковым М.Н. в полном объёме на основании акта приема - передачи нежилого помещения от 05 января 2017 года.
Свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период апрель, май 2017 года в размере 30 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Сальникова М.Н., мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности правоотношений сторон, возникших из договора субаренды нежилого помещения от 05 января 2017 года, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЕАЕ" о нарушении при рассмотрении дела судами норм процессуального права заслуживают внимания.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3).
Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по иску и соответствующие доказательства.
Указанный довод ответчика содержался как в заявлении об отмене заочного решения мирового судьи, так и в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы данный довод ответчика признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции указал, что судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу: (адрес), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 июня 2017 года, приложенной истцом к своему исковому заявлению при обращении в суд (л.д. 12).
Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, запись, содержащая указанные сведения об адресе юридического лица, была внесена 19 октября 2004 года.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по гражданскому делу мировым судьей назначались на 19 июня 2017 года, 09 июля 2017 года, на 19 июля 2017 года.
Ответчик ООО "ЕАЕ" извещался мировым судьей о судебных заседаниях по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного вл. 24, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 июня 2017 года, и в договоре субаренды от нежилого помещения от 05 января 2017 года.
Ответчик указывает не незаключенность указанного договора и его поддельность.
Согласно материалам дела, конверт с судебным извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2017 года, возвращен в суд, так как истек срок его хранения на почтовом отделении (л.д. 24).
Судебное извещение ООО "ЕАЕ" о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2017 года, было получено 03 июля 2017 года, однако в извещении отсутствует указание на фамилию лица, получившего указанное извещение (л.д. 30).
Конверт с судебным извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2017 года, вновь возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).
19 июля 2017 года дело было рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 мая 2018 года, адрес места нахождения ООО "ЕАЕ" указан: г. Москва, ул. Демьяна Бедного дом 24, корпус 1.
Изменения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения о месте нахождения юридического лица, внесены еще 02 июня 2017 года, т.е. до принятия иска Сальникова И.Н. к ООО "ЕАЕ" к производству мирового судьи.
По адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные извещения мировым судьей ответчику не направлялись.
В силу статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в порядке заочного производства в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречит положениям статей 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "ЕАЕ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с неизвещением мировым судьей о судебном заседании заслуживали внимания, были обоснованными, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись безусловным основанием для отмены заочного решения мирового судьи.
Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не в полной мере были проверены все доводы ответчика, обстоятельства его извещения, в связи с чем неправильно было установлено отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение права ответчика на участие в судебном заседании повлекло нарушение судами правил оценки доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В заявлении об отмене заочного решения, а также в апелляционной жалобе на заочное решение представитель ответчика указывал на подложность представленного истцом доказательства - договора субаренды недвижимого имущества от 05 января 2017 года, на основании которого было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам, представляя документы, свидетельствующие, по его мнению, о подложности договора - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные ответы на запросы.
К апелляционной жалобе представителем ответчика также было приложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи директора ООО "ЕАЕ" и печати в договоре субаренды (л.д. 95).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2017 года (л.д. 128) следует, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому решению, чем нарушены положения статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62), правила о судебных расходах (глава 7), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10), правила об обеспечении иска (глава 13), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189), правила об объявлении решения суда (статья 193), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199), правила о приостановлении производства по делу (глава 17) и прекращении производства по делу (глава 18), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222); правила ведения протокола (глава 21 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Отклоняя и признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЕАЕ" о подложности договора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что представленные ответчиком доказательства о подложности документов были направлены в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем они не исследовались и не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Ссылаясь на эти же основания, суд апелляционной инстанции указал, что также не принимает представленные ответчиком документы во внимание и не дает им правовой оценки, без учета доводов ответчика о невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены положения пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55-57, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ООО "ЕАЕ" - ФИО17. следует удовлетворить частично, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕАЕ" - ФИО18 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 июля 2017 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сальникова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАЕ" о взыскании суммы задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка