Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года №4Г-1035/2018, 44Г-72/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 44Г-72/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.
членов президиума Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гукиной Аниты Бэккелевны, представляющей интересы страхового акционерного общества ЭРГО, на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2017 года и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, поступившую 26 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску Ашихмина Сергея Геннадьевича к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, истребованному 02 апреля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 15 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества ЭРГО - Гукиной А.Б., поддержавшую жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ашихмин С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО) о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между ним и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Lexus RX 200Т", государственный регистрационный знак ..... 04 января 2017 года произошел страховой случай.
Истец обратился в страховую компанию САО ЭРГО о наступлении страхового случая. САО ЭРГО осмотрело транспортное средство истца и выдало направление на ремонт.
Истец обратился к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости. Согласно отчету N 14892/УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 648 рублей, стоимость услуги оценщика составила 8000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 28 648 рублей, неустойку в размере 21 352 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
В суде представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С САО ЭРГО в пользу Ашихмина С.Г. по страховому случаю от 4 января 2017 года взысканы утрата товарной стоимости в размере 28 648 рублей, неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 21 352 рубля за период с 1 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО ЭРГО в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе заявителем указывается на нарушение судом норм материального права. Заявитель считает, что стороны договора добровольного страхования имели право предусмотреть обязанность не возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, данное условие не противоречит каким-либо императивным нормам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по риску "Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб), сроком на один год до 29 сентября 2017 года.
Истцу выдан страховой полис N М 12-503792. Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство марки "Lexus RX 200Т", государственный регистрационный знак ..... Страховая премия оплачена истцом при заключении договора.
В период срока действия договора произошел страховой случай. 4 января 2017 года в 20 часов 30 минут возле дома <адрес>, истец, управляя автомобилем марки "Lexus RX 200Т", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, совершил наезд на препятствие (пластмассовый отбойник), в результате чего автомашина истца получила механические повреждения задней правой двери, арки колеса, заднего бампера, правового порога.
17 мая 2017 года Ашихмин С.Г. обратился в САО ЭРГО с заявлением КАСКО N 0089-17/26.0 о наступлении страхового случая. Ответчик признал указанное дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно отчету N 14892/УТС от 5 мая 2017 года, выполненному оценщиком ИП Новикова М.М., утрата товарной стоимости в результат указанного ДТП автомашины истца составила 28 648 рублей.
27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости, представив необходимые документы, в выплате которого ответчик отказал.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поэтому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 28 648 рублей подлежит взысканию с ответчика. Поскольку права Ашихмина С.Г. в связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение были нарушены, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с САО ЭРГО неустойку по заявленным требованиям за период с 01 июня по 26 июня 2017 года, компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
Из материалов дела следует, что в заявлении на добровольное страхование автомобиля Lexus RX 200Т (государственный регистрационный знак ....) от 30 сентября 2016 года, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали существенные условия договора N М12-503792 от 30 сентября 2016 года. Истцу были представлены два варианта подлежащей уплате страховой премии. При выборе условия "утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб" страховая премия составляла 160 638 рублей. При выборе условия, по которому "утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб", размер страховой премии составлял 130 274 рубля.
Ашихминым С.Г. самостоятельно выбрано условие, при котором утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб", им уплачена рассчитанная ответчиком страховая премия в размере 130 274 рубля. Данное условие включено в договор по выбору страхователя. Ашихмин С.Г. имел возможность заключить договор добровольного страхования на иных условиях. Заявление Ашихминым С.Г. подписано лично.
Таким образом, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, выводы судов нельзя признать соответствующими законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учётом изложенного апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка