Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №4Г-1034/2019, 44Г-75/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-75/2019
г. Махачкала <дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО13 ФИО8,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., президиум

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба <.> руб. и судебных расходов в размере <.> руб.

Иск мотивирован тем, что 8 мая 2016 г. в 11 час. 30 мин. на перекрестке ул. <адрес> г. Махачкалы ответчик, управляя а/м ВАЗ 21140 с г/н N, допустил столкновение с а/м ВАЗ 21053 с г/н N, принадлежащим ФИО10

Вина ответчика подтверждается заполненным сторонами извещением.

СК "Согласие" возместило причиненный потерпевшему ущерб в размере <.> руб.

В связи с тем, что в АО "ГСК "Югория" была застрахована ответственность при управлении а/м ВАЗ 21140 с г/н N на основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец возместил СК "Согласие" соответствующие расходы. В то же время ответчик не исполнил свою обязанность и не направил в установленные сроки истцу заполненный бланк извещения о ДТП, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя истца ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов автор указывает следующее: судом при рассмотрении дела неправильно применены положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ; не учтено, что оригинал выплатного дела находится в СК "Согласие", куда потерпевший обращался с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчиком факт ДТП не оспорен; доказательств исполнения обязанности по направлению извещения о ДТП истцу ФИО1 не представил.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11 от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, а истцом в суд не представлено оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Такая позиция основана на неправильной оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Данная норма предусматривает специальный случай оценки копии письменного доказательства и устанавливает запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:
суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;
обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;
нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.
Между тем, при рассмотрении дела не учтено, что какой-либо спор относительно представленных истцом документов между сторонами отсутствовал; стороной ответчика копии этих же документов с другим содержанием суду не представлялись.
Данных о том, что оригиналы документов представить невозможно ввиду их утраты, а также, что подлинное содержание оригиналов нельзя установить при помощи других средств доказывания, из материалов дела не усматривается.
В указанной связи основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ нельзя признать законными.
Такой подход к правоприменению данной нормы процессуального закона согласуется с общепринятой судебной практикой, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2018 года N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 18-КГ17-121).
Таким образом, нарушение вышеназванных правил оценки доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Кроме того, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец недобросовестно пользуется своими правами, поскольку в составленном бланке извещения о ДТП указана на необходимость заполнения бланка и представления страховщику в срок 15 дней, а не 5 дней.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что ответчиком обязанность не исполнена ни в 5 дней, ни в 15 дней.
Нельзя согласиться и с выводом нижестоящих судов о том, что в Акте о страховом случае указано на отсутствие оснований для предъявления регрессного иска, так как этот Акт составлен специалистом страховой компании "Согласие", которая такого права не имеет.
В данном случае с иском в суд обратилось АО "ГСК "Югория", которая возместила СК "Согласие" выплаченную сумму, и у которой возникло право регрессного требования.
С учетом изложенного, оснований для оценки действий АО "ГСК "Югория" как недобросовестных, у судов не имелось.
Вышеприведенные нарушения материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, правильно применить правила оценки представленных сторонами доказательств и, с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка