Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года №4Г-1034/2017, 44Г-69/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 44Г-69/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Климитенко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Файрушина Р.Г., Файрушиной Ф.В. к Тирону И.И. о возложении обязанности выкупить доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав объяснения представителя истцов Ефимовой С.С., ответчика Тирон И.И., его представителя Климитенко Л.В., президиум Верховного Суда РС (Я),
УСТАНОВИЛ:
Файрушины Р.Г. и Ф.В. обратились в суд к Тирону И.И. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........... Истцам принадлежит по *** доли, полученной по наследству после смерти их дочери Т.. Ответчику *** доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Квартира является однокомнатной, общая площадь *** кв.м. Файрушины проживают в г..........., .......... области, в использовании общего имущества в виде спорной квартиры не заинтересованы. Совместное проживание с бывшим зятем и его новой семьей в однокомнатной квартире невозможно. Истцы в досудебном порядке пытались разрешить спор путем продажи своих долей ответчику, однако к соглашению не пришли. Согласно отчету, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет .......... руб., соответственно *** доли составляет .......... руб. Истцы просили возложить на Тирона И.И. обязанность выплатить Файрушину Р.Г., Файрушиной Ф.В. компенсацию принадлежащей им *** доли квартиры, в размере по 631 666 руб. каждому.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Файрушиных отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 августа 2017 года решение суда отменено, и вынесено новое решение, которым постановлено иск удовлетворить и возложить на Тирона И.И. обязанность выплатить денежную компенсацию Файрушину Р.Г. в размере 631 666 руб., Файрушиной Ф.В. 631 666 руб. за счет выкупа долей каждого в квартире N ..., расположенной по улице ...........
Прекратить право собственности Файрушина Р.Г., Файрушиной Ф.В. на *** доли каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Признать за Тироном И.И. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по улице ...........
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты компенсации.
Взыскать с Тирона И.И. в пользу Файрушина Р.Г. госпошлину в размере 14 517 руб.
В кассационной жалобе представителем ответчика Климитенко Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в праве собственности против его воли основан на неправильном применении норм материального права.
Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд РС (Я) 27 сентября 2017 года. По данной жалобе запросом судьи от 10 октября 2017 года гражданское дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 31 октября 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 27 ноября 2017 года было удовлетворено заявление представителя ответчика Климитенко Л.В., поступившее 24 ноября 2017 года, и исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 августа 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 11 декабря 2017 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС(Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом .......... городского округа .......... области от 28 октября 2014 года стороны являются собственниками жилого помещения с общей площадью *** квадратных метров, состоящего из одной комнаты, расположенного по адресу: ...........
Файрушиным принадлежит право собственности по *** доли, Тирону И.И. - *** доли на указанную квартиру (л.д.47-48).
В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик Тирон И.И., истцы Файрушин Р.Г., Файрушина Ф.В. проживают за пределами Республики Саха (Якутия).
В нотариально заверенном заявлении от 12 июля 2016 года (л.д.58) Тирон И.И. отказался от преимущественного права покупки.
Затем, в нотариально заверенном заявлении от 14 июля 2016 года (л.д.8) ответчик выразил согласие на приобретение в свою собственность доли Файрушиных в имуществе с условием рассрочки платежа с ежемесячными безналичными выплатами на счет продавцов в размере .......... руб. в течение 5 лет в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно справке 2-НДФЛ от 08 июня 2017 года (л.д.63) среднемесячная заработная плата Тирона И.И. за 2017 год составила .......... руб. .......... коп.
В заявлении от 07 апреля 2017 года (л.д.67) представитель истцов по доверенности Р. сообщила Тирону И.И., что на его предложение о приобретении доли в праве собственности в рассрочку Файрушины не согласны и в свою очередь предлагают ему купить *** доли в праве на квартиру в течение 2-х месяцев со дня получения данного заявления.
При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о передаче доли Файрушиных в собственность Тирона И.И. и взыскании с него денежной компенсации за долю помимо его воли, основан на неправильном применении норм материального права.
В данном случае, нотариальное согласие Тирона И.И. от 14 июля 2016 года не может быть расценено как соглашение о способе и условиях выдела доли участников долевой собственности, поскольку стороны не пришли к соглашению по срокам выплаты стоимости доли.
Удовлетворение предъявленного Файрушиными иска по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика Тирона И.И. собственностью при отсутствии у него для этого финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности (необходимости обеспечения правильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права) следует также обратить внимание на не указанное в кассационной жалобе существенное нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как видно из искового заявления, решения суда первой инстанции Файрушины заявили исковые требования о возложении на Тирона И.И. обязанности выплатить каждому истцу денежную компенсацию его *** доли в праве общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении права собственности Файрушиных и признании права собственности на спорное жилое помещение за Тироном И.И., нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению положений статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения указанных нарушений невозможна защита прав и законных интересов ответчика.
При таких обстоятельствах вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильном применении норм закона, подлежащих применению, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Климитенко Л.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заместитель председателя
Верховного Суда РС(Я): Летучих Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка