Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2017 года №4Г-1034/2017, 44Г-61/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44Г-61/2017
 
суда кассационной инстанции
гор. Брянск 27 сентября 2017 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.
рассмотрел гражданское дело по кассационным жалобам Кухтина В.В., Санчило М.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Кухтина ВВ к Санчило ММ о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Санчило ММ к индивидуальному предпринимателю Кухтину ВВ о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав Кухтина В.В., его представителя Каверина А.А., Санчило М.М., президиум
УСТАНОВИЛ:
ИП Кухтин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору о выполнении работ от 01 июня 2015 года, заключенному с Санчило М.М., он принял на себя обязательства по реализации и доставке тротуарной плитки, брусчатки, бордюра, цемента, песка, щебня на сумму 420 000 руб. по < адрес> 10 июня 2015 года ответчик внес предоплату в размере 200 000 руб. Вместе с тем товар был отгружен и принят Санчило М.М. в количестве большем, чем предусмотрено договором, на сумму 563 383 руб., однако, ответчик от оплаты поставленного товара уклоняется.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика по договору розничной купли-продажи от 01 июня 2015 года, с учетом предварительной оплаты товара, стоимость товара в размере 338 883 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 51 496 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 38 000 руб. и уплаченную государственную пошлину 6 990 руб.
Ответчик Санчило М.М. обратился с встречным иском к ИП Кухтину В.В., указав, что заключенный договор о выполнении работ от 01 июня 2015 года является договором бытового подряда, по условиям которого ответчик должен доставить материалы и осуществить работы по укладке тротуарной плитки в срок до 01 июля 2015 года. Им была внесена предоплата в размере 200 000 руб. Остаток денежных средств он должен был оплатить после подписания акта приема-передачи, однако, Кухтин В.В. обязательства в срок не исполнил, товар и выполненная работа являются некачественными. Кухтин В.В. по устной договоренности с Тумаковым Н.В. и Бычковым С.Н. обязался произвести им оплату по укладке плитки по адресу проживания Бичикова А.В.: Брянская область, с. Октябрьское, ул. Нагорная, 125 А. Однако, по окончанию работы по укладке плитки, он оплату не произвел, расчет производил Бичиков А.В.
По указанным основаниям просил расторгнуть договор от 01 июня 2015 года, взыскать убытки в виде предоплаты в размере 200 000 руб., средства затраченные на оплату работы по договору работникам по укладке плитки в сумме 143 226 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 % от цены заказа в сумме 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска ИП Кухтина В.В. к Санчило М.М. и встречного иска Санчило М.М. к ИП Кухтину В.В. С Санчило М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 132 руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2017 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кухтина В.В. и Санчило М.М. без удовлетворения.
21 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Кухтина В.В., в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судами допущены нарушения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, не учтено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (наименование и количество товара, его цена, срок поставки), не предполагавшим в совокупности выполнение какого-либо объема работ, включая укладку плитки. Несмотря на наличие в деле допустимых доказательств поставки товара в большем объеме, принятия его покупателем, укладки на земельном участке Бичикова А.В., и отсутствия его полной оплаты со стороны Санчило М.М., суды, давая выборочную оценку исключительно встречному иску Санчило М.М. о защите прав потребителей, необоснованно не применили положения Гражданского кодекса по оплате товара. Кроме того, полагает, что приводя в оспариваемых судебных актах положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда суды неверно применили закон и ошибочно квалифицировали природу заключенной сторонами сделки.
Определением судьи Брянского областного суда от 12 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
20 сентября 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Санчило М.М., в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ИП Кухтину В.В., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судами первой и второй инстанций не была определена правовая природа спорных правоотношений, кроме того выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор на выполнение работ от 01 июня 2015 года по смыслу ст. ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором бытового подряда, и совокупность собранных по делу доказательств, вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что данный договор был заключен. Исходя из текста договора, действительной воли сторон, последующего поведения сторон и других доказательств по делу следует, что предметом спорного договора являлось выполнение Кухтиным В.В. по его заказу работ по изготовлению тротуарной плитки, по ее поставке и установке. Он в свою очередь действовал в интересах третьего лица Бичикова А.В., с которым был заключен агентский договор. Поскольку он заключил договор с ИП Кухтиным В.В. для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то приобрел права и несет обязанности в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определением судьи Брянского областного суда от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба Санчило М.М. также передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела 01 июня 2015 года между ИП Кухтиным В.В. (исполнителем) и Санчило М.М. (заказчиком) был заключен договор, согласно которому Кухтин В.В. принял на себя обязательства обеспечить весь комплекс услуг по укладке территории плиткой согласно чертежам и калькуляции, утвержденными сторонами, а Санчило М.М. принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, работы и материалы (п. 1.1 договора) Наименование заказа: плитка, бордюр, цемент, песок, щебенка, цена заказа 420 000 руб., предоплата 200 000 руб., срок выполнения работ 1 месяц.
Согласно п. 2.4 договора подписание накладных осуществляется после доставки и монтажа заказа. Остаток суммы по договору заказчик оплачивает после подписания акта приемки заказа (п. 2.5).
Согласно п. 2.8 договора для исполнения принятых на себя обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Кухтин В.В. поставил плитку и другие, предусмотренные договором материалы, по адресу с. Октябрьское ул. Нагорная 125А, где собственником дома и земельного участка является Бичиков А.В., и по заданию истца работники Бычков С.Н. и Тумаков Н.В. произвели укладку плитки на земельном участке, что подтвердили указанные лица в судебном заседании. Оплату выполненных работ произвел собственник дома Бичиков А.В. Предоплата в сумме 200 000 руб. внесена Санчило М.М. за счет денежных средств, полученных от Бичикова А.В.
Кухтин В.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключенный с Санчило М.М. договор является договором розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара, против чего возражал Санчило М.М., полагая, что спорный договор является договором бытового заказа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кухтина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что он действовал во исполнение только договора купли - продажи, где стоимость материалов составляет 420 000 руб.
Суд первой инстанции счел недоказанным и факт заключения договора бытового подряда, так как, по его мнению, сторонами не представлено доказательств о согласовании всех условий необходимых для договоров данного вида: перечня выполняемых работ, их цену, сроки выполнения работ по укладке плитки. А поскольку не доказано, что между сторонами имеет место заключение договора бытового подряда, то нет оснований для применения правил, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
С позицией суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции при оценке спорного договора исходил из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего положения договора купли - продажи, в то же время, исходя из буквального толкования договора, заключенного между сторонами от 01 июня 2015 года пришел к выводу, что истец кроме поставки материалов взял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с укладкой плитки, которые якобы не исполнил.
С учетом положений ст. ст. 730, 740 Гражданского кодека Российской Федерации, регламентирующих договора бытового и строительного подряда, суд счел незаключенным спорный договор.
Вместе с тем из показаний лиц, участвующих в рассмотрении дела, акта выполненных работ, заключения экспертизы следует, что устройство плиточного покрытия на земельном участке, принадлежащем Бичикову А.В., выполнено.
Суд, разрешая спор, исходил из доводов сторон и их правой оценки заключенному договору.
Однако п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не определили характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений, не дали юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись на то, что стороны по разному определяют природу возникших между сторонами правоотношений.
Тем самым суды первой и второй инстанции не определили норму права, подлежащую применению, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судами вынесены незаконные судебные постановления.
С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кухтина ВВ к Санчило ММ о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Санчило ММ к индивидуальному предпринимателю Кухтину Владимиру Владимировичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка