Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 24 июля 2017 года №4Г-1033/2017, 44Г-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 44Г-77/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург 24 июля 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Долгоброда С.А. - Долгоброд Е.С., действующей на основании доверенности от 29 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2017 года по делу по иску акционерного общества «Завод «Инвертор» ( далее - АО «Завод «Инвертор» ) к Долгоброду С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика - Долгоброд Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
АО «Завод «Инвертор» обратилось в суд с вышеназванным иском Долгоброду С.А., указав, что 01 августа 2003 года между сторонами заключен кредитный договор № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей на срок с 06 августа 2003 года по 05 августа 2018 года. Указанная денежная сумма предоставлялась ответчику для приобретения квартиры по адресу: (адрес). Процентная ставка по договору установлена в размере 10 % годовых. 13 октября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ответчик должен погасить оставшуюся сумму в размере 200189 рублей в срок не позднее 15 октября 2018 года. Также ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения наличными средствами в кассу истца основной долг и проценты на сумму займа в виде единой суммы в размере, указанном в графике погашения задолженности. При несвоевременном погашении основного долга и процентов на сумму займа ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков внесения платежей более трех раз подряд истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательства и погашения оставшейся задолженности. Последний платеж в счет погашения займа по договору ответчиком осуществлен 21 января 2015 года, просрочка погашения кредита составляет 11 месяцев. Задолженность ответчика по состоянию на 01 ноября 2015 года составляет по основному долгу 95636 рублей, проценты за период с 22 января 2015 года по ноябрь 2015 года составили 8751, 39 рубль.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по уплате госпошлины в размере 3288 рублей.
В ходе рассмотрения дела АО «Завод «Инвертор» исковые требования уточнил, указав, что Долгоброд С.А. по состоянию на 11 марта 2016 года не осуществлял платежи по кредитному договору, сумма процентов по кредитному договору увеличилась. В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения на основной долг и проценты предусмотрено начисление пени в размере 1 % за каждый день просрочки.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 95636 рублей, проценты по договору за период с 22 января 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 11418, 86 рублей, пени за период с 22 января 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 387325, 08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4855 рублей.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года исковые требования АО «Завод «Инвертор» удовлетворены частично. С Долгоброда С.А. в пользу АО «Завод «Инвертор» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 августа 2003 года № 1 в размере 147 593 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3288 рублей. Кредитный договор от 01 августа 2003 года № 1 расторгнут, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 863, 87 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2017 года заочное решение в части взыскания суммы неустойки изменено, снижен ее размер до 30000 рублей.
В остальной части заочное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 апреля 2017 года, представитель Долгоброда С.А. - Долгоброд Е.С. просит изменить апелляционное определение в части взыскания суммы основного долга путем уменьшения до 61103, 53 рублей согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения, а также в части распределения судебных расходов путем снижения суммы государственной пошлины до 3 205, 45 рублей, взыскиваемой с Долгоброда С.А. в пользу истца, и в части взыскания неустойки путем уменьшения до 10080, 37 рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 05 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01 августа 2003 года между АО «Завод «Инвертор» (до переименования - ОАО «Завод Инвертор») и Долгобродом С.А. заключен кредитный договор № 1 на сумму 300 000 рублей на срок с 06 августа 2003 года по 05 августа 2018 года. Кредит предоставлялся заемщику для финансирования квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
13 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым ответчик должен был погасить оставшуюся сумму кредита в размере 200189 рублей в срок не позднее 15 октября 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодателю проценты по кредитному договору в размере 10 % годовых.
Согласно пунктам 2.3 кредитного договора и 2.2 дополнительного соглашения основной долг и проценты за пользование кредитом заемщиком уплачиваются кредитору ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктами 2.4 кредитного договора и 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что при несвоевременном погашении основного долга и процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора и пунктом 2.6 дополнительного соглашения при нарушении сроков внесения платежей более трех раз подряд займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства и погашения оставшейся задолженности.
Обязательства по предоставлению суммы займа АО «Завод «Инвертор» выполнило полностью, однако Долгоброд С.А. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял.
Разрешая спор, суд, приняв во внимание представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Долгоброд С.А. уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с него в пользу истца денежные средства в сумме 147593, 39 рублей, а также расторг заключенный между сторонами договор.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, посчитала возможным учесть доводы ответчика об уменьшении взысканной с ответчика суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является завышенной, и уменьшил ее до 30 000 рублей.
Вместе с тем из апелляционного определения не усматривается, какую сумму неустойки уменьшил суд второй инстанции.
Изменяя заочное решение суда в части взыскания неустойки, суд второй инстанции не учел, что резолютивная часть заочного решения содержит вывод о взыскании общей задолженности по кредитному договору от 01 августа 2003 года № 1 в размере 147 593 рублей 39 копеек.
Расчет сумм (основного долга, процентов за пользование займом, неустойки), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по указанному кредитному договору, судебная коллегия в апелляционном определении не привела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определение суда апелляционной инстанции требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.
Отсутствие расчета исчисленных для взыскания сумм вызывает сомнения в законности и правильности обжалуемого судебного акта.
Допущенные апелляционной инстанцией нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу представителя Долгоброда С.А. - Долгоброд Е.С., отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Долгоброда С.А. - Долгоброд Е.С., действующей на основании доверенности от 29 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2017 года по делу по иску акционерного общества «Завод «Инвертор» к Долгоброду С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка