Постановление Президиума Липецкого областного суда от 18 января 2018 года №4Г-1033/2017, 44Г-43/2017, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Бирюковой Н.К., Буркова Г.А., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной лица, не привлеченного к участию в деле, Панариной А.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Берг Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., ссылаясь на то, что в целях улучшения жилищных условий без согласования с органами местного самоуправления произвела переустройство принадлежащего ей дома и возведение жилых пристроек с расширением полезной площади. После произведенной реконструкции жилое помещение соответствует санитарным, противопожарным, техническим нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Просила признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и Максимюк Л.И., как собственник земельного участка N по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Берг Л.Б. по доверенности Курганникова Л.М. поддержала заявленные требования.
Третье лицо Максимюк Л.И. не возражала против сохранения жилого дома в существующих параметрах, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Берг Л.Б. признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый N, общей площадью всех частей здания 73,1 кв.м., общей полезной площадью 60, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., состоящий из лит. А- жилой дом, погреб под лит. А, лит. А1 жилая пристройка, пристройка лит. a l, пристройка лит. а2, а также хозпостроек.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ, Панарина А.П., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ истребовано гражданское дело, которое поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Панариной А.П. с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., выслушав объяснения представителей Панариной А.П. - Негробова Ю.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Докукиной Я.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такого рода нарушения были допущены судом, и они выразились в следующем.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
В соответствии с пунктами 23, 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ). Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.
При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из приведенной нормы материального права, к предмету доказывания по делу относится вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, установление круга таких лиц.
Удовлетворяя исковые требования Берг Л.Б., суд исходил из того, что произведенная реконструкция <адрес> в <адрес> не затрагивает прав и законных интересов смежных собственников, поскольку пристройки возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка, возражений от собственника смежного участка N по <адрес> в <адрес> Максимюк Л.И. против сохранения дома истицы в существующих параметрах не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истицы, имеет смежные границы не только с земельным участком N, но и с земельным участком N по <адрес> в <адрес>, который согласно представленным правоустанавливающим документам принадлежит Панариной А.П.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы Панариной А.П., однако она к участию в деле привлечена не была.
Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 148,150 ГПК РФ судом не был установлен круг заинтересованных лиц в спорном правоотношении, что привело к вынесению незаконного решения.
В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом чего определить состав лиц, участвующих в деле и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 148,150, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Берг Л.Б. к администрации г. Липецка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: И.И. Марков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка