Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года №4Г-103/2019, 44Г-12/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 44Г-12/2019
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Ташуева М.З., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., с участием представителя Ашхотова Зураба Феликсовича, Кармокова Азамата Ахмедовича, действующего по доверенности, удостоверенной 06 декабря 2018 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированной в реестре за N, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Ашхотову Зурабу Феликсовичу о взыскании процентов за пользование кредитом, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М. от 26 марта 2019 года по кассационной жалобе Ашхотова Зураба Феликсовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
01 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Ашхотовым Зурабом Феликсовичем был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000000 (три миллиона) рублей со сроком возврата до 10 сентября 2037 года с уплатой 14,50 % годовых (л.д.8-17).
Согласно пункта 5.2 кредитного договора исполнение кредитных обязательств обеспечивается ипотекой приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.
В пункте 2.1 кредитного договора указывается, что общая стоимость приобретаемого жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 117,9 кв.м., расположенной на шестом мансардном этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, составляет 3550000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору купли-продажи.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2017 года, с Ашхотова З.Ф. в пользу Банка была взыскана вся кредитная задолженность по кредитному договору N от 01 октября 2012 года по состоянию на 23 декабря 2015 года в размере 3 137 746 (три миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу - 2 729 109 руб.: по процентам - 372 857,34 руб.; пеня за основной долг - 9 158,53 руб.; пеня за проценты - 26 621,81 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 117,9 кв.м., расположенную на шестом мансардном этаже многоэтажного дома по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д.53-57).
Во исполнение указанного решения суда от 19 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 18 июля 2016 года.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кандохова А.М. от 23 октября 2017 года и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 февраля 2018 года предмет залога - двухкомнатная квартира на шестом мансардном этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, оцененная сторонами при заключении договора ипотеки в 3 550000, была передана взыскателю Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала по цене 2662500 рублей (л.д.52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кандохова А.М. от 16 февраля 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано и передано взыскателю в счет погашения долга (л.д.51).
Ссылаясь на эти обстоятельства, 30 июля 2018 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, Банк) обратилось в суд с иском к Ашхотову З.Ф., в котором просило взыскать с ответчика 1 148 086,06 руб. в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 794 902,59 руб.; пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 82 574,99 руб.; пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 270 608,48 руб., расторгнуть кредитный договор N от 01 октября 2012 года, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 940 рублей.
В обоснование иска Банк указывал, что решением суда, вынесенным 19 февраля 2016 года, с Ашхотова З.Ф. была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2015 года, однако, учитывая, что задолженность по кредиту фактически не погашена и кредитный договор не расторгался, Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании и процентов, начисленных в период с 23 декабря 2015 года по 16 февраля 2018 года.
В возражении на исковое заявление Ашхотов З.Ф. просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ущерб от несвоевременного возвращения кредита Банку возмещен, поскольку в порядке исполнения решения суда 19 февраля 2016 года предмет залога - двухкомнатная квартира, которая в момент заключения кредитного договора была оценена с согласия Банка на сумму, превышающую размер кредита на 550000 рублей, как нереализованное на торгах заложенное имущество, передана Банку, в силу чего обязательство, обеспеченное ипотекой, является прекращенным на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ (л.д.49-50).
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Ашхотову З.Ф. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворены.
Постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 01 октября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ашхотовым З.Ф.
Взыскать с Ашхотова З.Ф. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала 1148 086 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользованием кредитом в сумме 794902 рубля 59 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 82574 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 270608 рублей 48 копеек.
Взыскать с Ашхотова З.Ф. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 940 рублей и уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 11 января 2019 года, Ашхотов З.Ф. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Как указано в кассационной жалобе, имущество, на которое было обращено взыскание в виде двухкомнатной квартиры, передано Банку согласно акта судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2018 года и к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
По мнению заявителя, размер взысканной неустойки слишком завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Таким образом, указано в жалобе, учитывая несоразмерность неустойки последствиям обязательства по возврату кредита, заявитель полагает, что взыскание заявленной суммы направлено на нарушение имущественных интересов ответчика и существенно ухудшает его права.
По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 28 января 2019 года гражданское дело истребовано и поступило в Суд 12 февраля 2019 года.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не направило в суд своего представителя, не сообщило о причине не направления и не заявило ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ашхотова З.Ф. - Кармоков А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кармокова А.А., Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N, заключенным 01 октября 2012 года, АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала предоставил Ашхотову З.Ф. кредит в размере 3 000000 (три миллиона) рублей со сроком возврата 10 сентября 2037 года с уплатой 14,50 % годовых.
Кредит был предоставлен исключительно на приобретение заемщиком жилого помещения - двухкомнатной квартиры на шестом мансардном этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 550000 (пункт 2.1 кредитного договора).
Согласно пункту 5.2 кредитного договора исполнение кредитных обязательств обеспечивается ипотекой приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2016 года с Ашхотова З.Ф. в пользу Банка была взыскана вся сумма кредита, вместе с процентами на указанный срок, всего в размере 3 137 746 руб. 68 коп., а также судом было принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 3 550 000 рублей.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 июля 2016 года торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем вышеуказанная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года и актом от 16 февраля 2018 года передана Банку по цене 2662500 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением.
30 июля 2018 года Банк обратился с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23 декабря 2015 года по 16 февраля 2018 года, и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2016 года, с Ашхотова З.Ф. в пользу Банка была взыскана вся задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2015 года в размере 3 137746, 68 рублей, однако, поскольку решение о расторжении кредитного договора тогда не было принято, а предмет залога - квартира была передана Банку в собственность только 16 февраля 2018 года, истец считает, что ответчик не был освобожден от обязательств по выплате процентов по кредитному договору с 23 декабря 2015 года по 16 февраля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что обязательства ответчика перед кредитором - залогодержателем прекращены фактическим исполнением исполнительного документа и в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.
Отменяя указанное решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в связи с фактическим исполнением решения Нальчикского городского суда от 19 февраля 2016 года являются необоснованными, поскольку указанным решением кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось и ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.
При этом вопрос о правильности или неправильности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд апелляционной инстанции не обсудил и не разрешил.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает, что суд второй инстанции разрешил спор с неправильным применением материального закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).
Если соглашение о приобретении имущества между сторонами договора залога не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу частей 2 и 3 Федерального закона N 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона (25 июля 2014 года) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
По настоящему делу судом установлено и не оспаривается сторонами, что на предмет ипотеки в виде двухкомнатной квартиры стоимостью 3550000 рублей по решению суда было обращено взыскание и, в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах, указанное заложенное имущество было передано взыскателю - АО "Россельхозбанку" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала по цене по цене 2662500 рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке обязательства между Банком и Ашхотовым З.Ф. по кредитному договору должны были прекратиться с момента передачи Банку предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры при условии получения кредитором - Банком страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика в размере, необходимом для удовлетворения всех денежных требований кредитора. Страховая выплата по договору страхования должна была покрыть разницу между стоимостью переданной Банку квартиры и его денежными требованиями.
Учитывая, что правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество, возникшие между Банком и ответчиком, регулируются, в том числе и пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, что указанной норме, придана обратная сила и она распространяется на обеспеченные ипотекой обязательства, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ, неприменение судом апелляционной инстанции указанной нормы является существенным нарушением норм материального права.
Между тем, суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования по делу и вопрос о заключении договора страхования имущества (двухкомнатной квартиры), заложенного по договору об ипотеке и не выяснил, получил ли Банк страховые выплаты.
Вместе с тем, согласно статье 31 Закона об ипотеке страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора N заемщик предоставляет Кредитору договор комбинированного ипотечного страхования в отношении утраты и повреждения заложенного недвижимого имущества (л.д.10).
Таким образом, законом (статья 31 Закона об ипотеке) и договором ( пункт 3.1 кредитного договора N) предусмотрены иные способы защиты прав залогодержателя, отличные от исковых требований Банка.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Однако, субъект права может выбирать только тот способ защиты, который предопределен правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, а также условиями заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеприведенные общие требования к выбору способа защиты права и, оценивая выбор способа защиты Банком, обосновавшим свои исковые требования на положениях статей 323, 348 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел то, что отношения Банка с ответчиком основаны на условиях кредитного договора N, положениях Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу чего Банк вправе защитить свои права предусмотренными указанным Законом и договором способами.
Допущенное судом второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Ашхотова З.Ф., в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2018 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается и при условии, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, в силу чего суду следует восполнить пробелы в исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение, в том числе установить, был ли заключен договор страхования заложенного имущества и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Ашхотова Зураба Феликсовича удовлетворить частично.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Ашхотову Зурабу Феликсовичу о взыскании процентов за пользование кредитом отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка