Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года №4Г-1030/2016, 44Г-84/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 44Г-84/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 11 мая 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Чугуновой М.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 22 апреля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе А.Р.У. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года
дело по заявлению А.Р.У. о признании незаконным отказа администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в даче согласия на совершение сделки,
у с т а н о в и л:
А.Р.У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в даче согласия на передачу в субаренду ОАО «<.......>» части находящегося в его пользовании на основании договора аренды от ... земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года производство по делу по указанному заявлению было прекращено, А.Р.У. разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Р.У. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
А.Р.У. и представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на нее возражениях администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что заявление А.Р.У. было принято к производству Дубовского районного суда Волгоградской области определением судьи от 14 сентября 2015 года, по окончании подготовки определением судьи от 28 сентября 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.
Прекращая производство по делу, суд, сославшись на вступление 15 сентября 2015 года в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление А.Р.У. подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, что в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Волгоградского областного суда находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку по состоянию на 15 сентября 2015 года, то есть дату введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по заявлению А.Р.У. уже находилось в производстве суда, признать законным прекращение по нему производства по указанному в определении от 12 октября 2015 года основанию нельзя.
Кроме того, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое, административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них одного из субъектов этих органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, и являющихся основанием их возникновения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов настоящего дела, спор между А.Р.У. и администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области возник в связи с исполнением заключенного между ними договора аренды земельного участка от ... , пунктом № <...> которого предусмотрено, что являющийся его предметом земельный участок может быть предоставлен арендатором в субаренду только с согласия арендодателя. Таким образом, в возникших между сторонами по делу правоотношениях администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, несмотря на ее публичный статус, выступала как сторона гражданско-правовой сделки. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания и надлежащей оценки.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало установить характер возникших между сторонами по делу правоотношений и с его учетом определить вид судопроизводства, в котором продолжить рассмотрение данного заявления, что им сделано не было, а судом апелляционной инстанции допущенное существенное нарушение норм процессуального права не устранено.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября
2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу по заявлению А.Р.У. о признании незаконным отказа администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в даче согласия на совершение сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка