Постановление Президиума Томского областного суда от 22 ноября 2017 года №4Г-1028/2017, 44Г-46/2017

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 44Г-46/2017
президиума Томского областного суда
г. Томск 22 ноября 2017 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В.,
Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Воротникова С.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Хаустова Алексея Николаевича - Микадзе Валерия Гурамовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 11 мая 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года дело по иску акционерного общества "ТомскРТС" к Хаустову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эндаумент" о взыскании задолженности за потребленную энергию.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения ответчика Хаустова А.Н. и его представителя Микадзе В.Г., представителя ответчика ООО "УК "Эндаумент" - Хаустова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца АО "ТомскРТС" Манафовой А.А., президиум Томского областного суда
установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в суд с иском к Хаустову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с февраля 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в размере 43 667,89 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что, несмотря на отсутствие между АО "Томск РТС" и Хаустовым А.Н. договора, в период с февраля 2015 года по май 2016 года общество производило отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения (N на поэтажном плане: /__/), общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. Однако данная услуга ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска, от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Эндаумент" (далее - ООО "УК "Эндаумент").
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года, исковые требования АО "ТомскРТС" удовлетворены частично: с Хаустова А.Н. в пользу АО "ТомскРТС" взыскана задолженность за потребленную с февраля 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в размере 43 667,89 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Эндаумент" отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 сентября 2017 года, представитель Хаустова А.Н. - Микадзе В.Г., полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление.
В частности, указал, что в силу заключенного между ОАО "ТГК-11" и ООО "УК "Эндаумент" договора N 221953 от 01 апреля 2011 года (с учетом изменений от 09 июня 2012 года) последнее приняло на себя обязательство по уплате тепловой энергии, поступающей в спорные нежилые помещения.
11 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 29 сентября 2017 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 03 ноября 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва представителя истца АО "ТомскРТС" - Полякова И.В. на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик Хаустов А.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/. расположенных по адресу: /__/.
Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в данные нежилые помещения является АО "ТомскРТС".
Установив, что в период с февраля 2015 года по май 2016 года ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Между тем данные выводы судов не основаны на материалах дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без установления необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обращаясь с настоящим иском, АО "ТомскРТС" просило взыскать с Хаустова А.Н. задолженность по уплате тепловой энергии, фактически предоставленной в принадлежащие ему нежилые помещения (N на поэтажном плане: /__/), общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.
Возражая против удовлетворения данных требований, Хаустов А.Н. сослался на наличие данной обязанности у ООО "УК "Эндаумент" в силу договора купли-продажи тепловой энергии N 221953 от 01 апреля 2011 года с учетом изменений от 09 июня 2012 года.
Из содержания вышеуказанного договора N 221953 от 01 апреля 2011 года с учетом изменений от 09 июня 2012 года следует, что стороны ОАО "ТГК-11" (продавец) и ООО "УК "Эндаумент" (покупатель) пришли к соглашению о том, что в связи с продажей части нежилых помещений, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, ООО "УК "Эндаумент", занимающий данные помещения, будет покупать у ОАО "ТГК-11" и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поступаемые в указанные нежилые помещения(л.д. 136-138).
Также из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года в результате реорганизации ОАО "ТГК-11" в форме выделения образовано АО "Томск РТС".
Согласно пункту 1.1 Устава АО "ТомскРТС" последнее является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "ТГК-11" в соответствии с разделительным балансом (л.д. 86).
Из содержания решения Арбитражного суда Томской области, принятого по делу N А67-1779/2015 от 13 мая 2015 года, следует, что 31 декабря 2014 года между ОАО "ТГК-11" и АО "ТомскРТС" заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 117-120).
С учетом вышеизложенного при разрешении настоящего спора судам следовало установить объем переданных ОАО "ТГК-11" прав и обязанностей АО "Томск РТС" (переданы ли права и обязанности ОАО "ТГК-11" по договору N 221953 от 01 апреля 2011 года с учетом изменений от 09 июня 2012 года АО "Томск РТС").
Между тем указанное обстоятельство судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.
Доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что АО "ТомскРТС" не является правопреемником ОАО "ТГК-11", в принятых по делу судебных актах не приведены.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Хаустов А.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются преждевременными, сделанными без установления и правовой оценки необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку судебными инстанциями обстоятельства по делу установлены неполно, президиум на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года по делу по иску акционерного общества "ТомскРТС" к Хаустову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эндаумент" о взыскании задолженности за потребленную энергию отменить.
Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд г.Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка