Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 августа 2015 года №4Г-1028/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2015 года Дело N 4Г-1028/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 18 августа 2015 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Аврутина И.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.,
с участием прокурора: - заместителя прокурора Красноярского края
Нарковского О.Д.,
при секретаре - Васильевой В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к Акимову Н.В. о возмещении имущественного ущерба,
по кассационной жалобе начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю Фомина А.В. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 20 июля 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Таймырского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю с иском к ООО «Меркурий» о возмещении имущественного ущерба. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 г. Акимов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей < данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> руб. в доход государства. Приговором суда установлено, что Акимов Н.В., являясь собственником и руководителем ООО «Меркурий», а с < дата> лицом, выполняющим в нем управленческие функции, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, что воспрепятствовало принудительному взысканию с ООО «Меркурий» недоимки по налогам на общую сумму < данные изъяты>, в том числе: в бюджет Российской Федерации в размере < данные изъяты> руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - Красноярского края в размере < данные изъяты> и в бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - < данные изъяты> руб. В связи с чем прокурор просил взыскать с ООО «Меркурий» в пользу соответствующих бюджетов указанные суммы в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным Акимовым Н.В.
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 г. по ходатайству межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю произведена замена ответчика ООО «Меркурий» на Акимова Н.В., производство по делу по исковым требованиям к ООО «Меркурий» прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г., в удовлетворении исковых прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к Акимову Н.В. о возмещении имущественного ущерба отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 апреля 2015 г., начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю Фомин А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 15 июня 2015 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 июля 2015 г. кассационная жалоба начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю Фомина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Акимов Н.В., представитель ООО «Меркурий», надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю М. и С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Нарковского О.Д., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от < дата> Акимов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей < данные изъяты> УК РФ, при этом установлено, что Акимов Н.В., являясь руководителем, собственником ООО «Меркурий», а с < дата> лицом, выполняющим в нем управленческие функции, в период с < дата> по < дата> совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено полное взыскание имевшейся недоимки по налогам, что воспрепятствовало взысканию с ООО «Меркурий» недоимки по налогам в размере < данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Акимов Н.В. совершил преступление, предусмотренное статьей < данные изъяты> УК РФ, при исполнении должностных обязанностей генерального директора ООО «Меркурий», ответственность за вред, причиненный работником несет данное юридическое лицо, которое не ликвидировано, в связи с чем обязанность по погашению недоимки должно нести общество с ограниченной ответственностью, являющееся налогоплательщиком.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, сокрытие денежных средств либо имущества с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджеты различных уровней налогов.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимов Н.В. в период с < дата> по < дата> являлся собственником и руководителем ООО «Меркурий», а с < дата> по < дата> лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации.
< дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от < дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Меркурий» < данные изъяты>, в том числе налогов в общем размере < данные изъяты>. /т. 1, л.д. 99-100, 104/.
Указанное постановление налогового органа было принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от < дата> № и 16 января 2013 г№, срок исполнения которых истек < дата> и < дата> соответственно, а также после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.
В период с < дата> в порядке принудительного взыскания задолженность ООО «Меркурий» по налогам в бюджеты различных уровней была погашена частично, недоимка на < дата> составила < данные изъяты> и на момент рассмотрения дела не погашена.
Также из материалов дела усматривается, что Акимов Н.В., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств ООО «Меркурий», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 г. /т. 1, л.д. 7-9/.
Как установлено Дудинским районным судом при постановлении указанного приговора, из-под действия механизма принудительного взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджеты различных уровней, которая на < дата> составила < данные изъяты>, Акимовым Н.В. в период с < дата> по < дата> умышленно были выведены денежные средства на общую сумму < данные изъяты>, за счет которых при их зачислении на расчетные счета ООО «Меркурий» должно было быть произведено полное взыскание имевшейся недоимки по налогам.
Учитывая изложенное, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Акимовым Н.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, а также выполняющим в организации управленческие функции.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с Акимова Н.В. сумм налогов, неуплаченных ООО «Меркурий», не основаны на законе, поскольку прокурором заявлены исковые требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Акимовым Н.В.
В данном случае неуплата юридическим лицом сумм налогов по вине ответчика, совершившего сокрытие денежных средств организации с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки, является ущербом, причиненным бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
В связи с чем решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка