Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30 апреля 2014 года №4Г-1028/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 4Г-1028/2014
 
г. Волгоград 30 апреля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна М.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре - Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 18 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 06 марта 2014 года кассационной жалобе Бедрицкой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года
гражданское дело по иску Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны к Айрапетян Гегам Рафики, Бедрицкой Татьяне Васильевне, Комаровой Наталье Геннадьевне, Оноприенко Олегу Викторовичу, Балашову Вадиму Ивановичу о признании права собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Хайхароева Л.У. обратилась в суд с иском к Айрапетян Г.Р., Бедрицкой Т.В., Комаровой Н.Г., Оноприенко О.В., Балашову В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ... между Комаровой Н.Г. и Оноприенко О.В. (договор oт ... ), между Оноприенко О.В. и Балашовым В.И. (договор oт ... ), между Балашовым В.И. и Бедрицкой Т.В. (договор oт ... ), о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры ... , об истребовании 1/2 доли квартиры ... из чужого незаконного владения у Бедрицкой Т.В. и возврате ей во владение.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ... , заключенного с Айрапетяном Г.Р., ей принадлежала 1/2 доли в однокомнатной квартире ... . Также ... с Айрапетяном Г.Р. заключен
предварительный договор на продажу другой 1/2 доли, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ... , срок был продлен в связи с отсутствием у Айрапетяна Г.Р. паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру, до настоящего времени договор не заключен.
Однако принадлежащее ей по договору купли-продажи право собственности на 1/2 доли квартиры прекращено на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда oт ... по иску Комаровой Н.Г., которым признано право собственности Комаровой Н.Г. на всю квартиру. В дальнейшем указанное решение было отменено и заявление Комаровой Н.Г. оставлено без рассмотрения.
... ей стало известно, что собственником всей квартиры является Бедрицкая Т.В. Таким образом, она не только незаконно лишена права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, но и ей не предоставлено право преимущественной покупки другой 1/2 доли квартиры.
После возникновения права собственности на спорную квартиру по решению суда Комарова Н.Г. ... продала квартиру Оноприенко О.В., ... Оноприенко О.В. продал квартиру Балашову В.И., а ... Балашов О.В. продал квартиру Бедрицкой Г.В., сделки и переход права регистрировались в <.......>.
Поскольку все указанные сделки стали возможными на основании решения суда, впоследствии отмененного, они являются ничтожными и должны быть признаны недействительными. Принадлежащая истице 1/2 доля квартиры выбыла из владения помимо ее воли, кроме того, у нее имеется преимущественное право покупки другой 1/2 доли квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Хайхароевой Л.У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым за Хайхароевой Л.У. признано право собственности на 1/2 доли квартиры ... .
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры ... , заключенный ... между Комаровой Н.Г. и Оноприенко О.В.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры ... , заключенный ... между Оноприенко О.В. и Балашовым В.И.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры ... , заключенный ... между Балашовым В.И. и Бедрицкой Т.В.
Истребована квартира ... из чужого незаконного владения Бедрицкой Т.В., на которую возложена обязанность передать квартиру ... Хайхароевой Л.У.
В кассационной жалобе Бедрицкая Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года.
12 марта 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 18 марта 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав Бедрицкую Т.В. и ее представителя ФИО, поддержавших жалобу, возражения Хайхароевой Л.У., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после получения выписки из ЕГРП от ... , при этом выписки из ЕГРП, содержащие сведения о наличии правопритязаний на недвижимое имущество, не могут достоверно подтверждать, что собственнику известно о нарушении его права.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайхароева Л.У. являлась собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности однокомнатной квартиры ... на основании договора купли-продажи от ... с Айрапетяном Г.Р., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Собственником другой доли являлась ФИО., которая умерла ... , оставив завещание на имя Айрапетяна Г.Р.
Однако наследственное дело после смерти ФИО не заводилось, в судебном порядке право на принадлежащее ей имущество за кем-либо не признано.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ... право собственности на спорную квартиру признано за Комаровой Н.Г.
На основании указанного решения суда Комарова Н.Г. ... обратилась в <.......> с заявлением о регистрации права на ... и регистрации перехода права по договору купли-продажи от ... с Оноприенко О.В.
... регистрация права на недвижимое имущество приостановлена на основании заявления Комаровой Н.Г. и в связи с наличием записи о регистрации доли за Хайхароевой Л.У.
Запись о регистрации права Комаровой Н.Г. на спорную квартиру произведена ... , в тот же день зарегистрирован переход права по договору купли-продажи с Оноприенко О.В.
Однако ... определением Дзержинского районного суда Волгограда отменено решение от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, а ... заявление Комаровой Н.Г. оставлено без рассмотрения.
... Оноприенко О.В. продал квартиру Балашову В.И., о переходе права ... произведена запись в ЕГРП.
... заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между Балашовым В.И. и Бедрицкой Г.В., переход права зарегистрирован <.......> ... .
В исковом заявлении истица указывает, что не является стороной оспариваемых договоров и фактически не владеет спорным имуществом.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.
В п.42 названного Постановления определен порядок рассмотрения споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности.
Указывается, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 Постановления № 10/22 от 20.04.1020 года).
При этом запись в ЕГРП содержит сведения не только о правообладателе, но и данные о наличии либо отсутствии правопритязаний на объект недвижимости
Как видно из материалов исследованного судом первой инстанции гражданского дела по иску Комаровой Н.Г. к Айрапетяну Г.Р. о признании права собственности на ... , в судебном заседании Айрапетян Г.Р. исковые требования признал, решение суда от ... не обжаловал.
... Хайхароева Л.У. в качестве представителя Айрапетяна Г.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... ознакомилась с материалами названного гражданского дела, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.48), а ... получила копию решения суда от ... и копию определения от ... .
На момент ознакомления Хайхароевой Л.У. с материалами гражданского дела в нем имелась выписка из ЕГРП от ... , содержащая сведения о правопритязаниях на принадлежащую ей долю в спорной квартире, в частности о том, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности, переход права данного объекта (л.д.40), а также письмо государственного регистратора о подаче ... Комаровой Н.Г. и Оноприенко О.В. заявлений о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на ... . (л.д.32).
С заявлением о повороте исполнения решения суда от ... Хайхароева Л.У. в суд не обращалась.
... Хайхароева Л.У. от имени Айрапетяна Г.Р. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру. В последующем неоднократно изменяла исковые требования, обращалась с иными заявлениями, до ... участвовала в судебных заседаниях. Определением от ... исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанное судебное постановление Хайхароева Л.У. не обжаловала.
В материалах данного гражданского дела, также исследованного судом первой инстанции, имеется выписка из ЕГРП от ... о наличии правопритязаний на принадлежащую Хайхароевой Л.У. долю в спорной квартире.
Учитывая заявление ответчицы о применении исковой давности и изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истица узнала до ... , однако с настоящим иском в суд обратилась ... по истечении срока исковой давности.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, при этом не исследовал и не оценил имеющиеся доказательства, ограничившись ссылкой на то, что запись о наличии правопритязаний достоверно не подтверждает дату, когда истице стало известно о нарушении ее права, в связи с чем не выполнил требования ст.67, 198 ГПК РФ.
Кроме того, из ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности определяется в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не выяснил, когда Хайхароева Л.У. должна была узнать о нарушении своего права, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела
Между тем, по смыслу ст.209, 210 ГК РФ, собственник о нарушении своего права должен узнать при осуществлении прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также при исполнении обязанностей по его содержанию, в том числе из платежных документов при ежемесячной плате за жилое помещение, при уплате налога на имущество.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Хайхароевой Л.У. в <.......> сразу после ознакомления с выпиской из ЕГРП и письмом государственного регистратора о правопритязаниях на принадлежащую ей долю в квартире, а также доказательства об исполнении истицей обязанностей по содержанию спорной квартиры, об уплате налога на имущество до момента обращения с настоящим иском в суд ... , при этом в копии лицевого счета ... на ... (л.д.86-88) указано на отсутствие долга у собственника Комаровой Н.Г., на ... - у собственника Оноприенко О.В. (л.д.115-116), на ... - у собственника Балашова В.И. (л.д.129-130), по иску которого Айрапетян Г.Р. выселен из спорной квартиры на основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от ... .
Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем вывод о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, является преждевременным и нуждается в проверке.
Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Требования приведенных норм права суд апелляционной инстанции также не выполнил, поскольку истребовал из чужого незаконного владения Бедрицкой Т.В. в пользу истицы всю квартиру, тогда как Хайхароевой Л.У. принадлежала 1/2 доли спорного жилого помещения и в исковом заявлении она просила истребовать 1/2 доли квартиры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения руководствовался информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
Однако, в п.4 Постановления Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» отмечается, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» ч.2 и в ч.4 ст.125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Учитывая изложенное, при рассмотрении гражданских дел содержащиеся в информационных письмах Президиума ВАС РФ разъяснения не учитываются.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Хайхароевой Луизы Умат-Гириевны к Айрапетян Гегам Рафики, Бедрицкой Татьяне Васильевне, Комаровой Наталье Геннадьевне, Оноприенко Олегу Викторовичу, Балашову Вадиму Ивановичу о признании права собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Поволоцкая



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка