Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 25 апреля 2019 года №4Г-1027/2018, 44Г-6/2019

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.,
членов: Бурашниковой Н.А., Ферапонтова А.А.,
при секретаре: Кулеш Е.М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Спириной С.М. и Павловой В.Г. к Маленкову А.Н., Маленковой С.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания,
по кассационной жалобе Павловой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум
установил:
Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.11.2012г., вступившим в законную силу 24.01.2013г., Маленков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Этим же приговором с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 327000 руб., в пользу Павловой В.Г. 70000 руб.
08.02.2013г. в отношении должников Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. было возбуждено сводное исполнительное производство. В последующем взысканная сумма неоднократно индексировалась судом, а также с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность по приговору с учётом последующих судебных актов не выплачена. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества Маленкова А.Н., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме, не имеется. Однако в Тамбовском отделении N 8594 ПАО Сбербанк России открыты банковские счета на имя супруги Маленкова А.А. Маленковой С.А.
С учётом неоднократных уточнений требований истица просила признать денежные средства, размещённые на банковских счетах, транспортные средства: Фиат- Дукато VIN ***, гос. номер ***; Вольво *** ***, гос. номер ***; Шевроле-Нива VIN ***, гос. номер ***; VIN ***, гос. номер ***; Мицубиши-Паджеро Спорт, VIN ***, гос. номер ***; Хенде Гранд Старекс VEST ***, гос. номер ***, автомобильный прицеп гос. номер ***, общим имуществом Маленкова А.Н. и Маленковой С.А., выделить долю Маленкова А.Н. в этом имуществе и обратить на неё взыскание, указывая на то, что транспортные средства, несмотря на принадлежность иным лицам, были приобретены на денежные средства супругов Маленковых А.Н. и С.А.
Кроме того, просила взыскать с Маленкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. ввиду того, что в результате действий ответчиков ей были причинены душевные и нравственные страдания, она потеряла значительную денежную сумму, полученную для приобретения жилья. Душевные и нравственные страдания сказались на здоровье её супруга, который скончался. Ответчики отказываются возместить денежные средства, в результате чего она вынуждена обращаться в разные инстанции за защитой нарушенных прав.
Павлова В.Г. так же просила выделить долю должника в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание, взыскать с Маленкова А.Н. основной долг в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.10.2010г. в сумме 145213,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., по основаниям, аналогичным, указанным истцом Спириной С.М. в исковом заявлении.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Маленкова С.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров С.Е., Полушкина А.И., Маленкова С.В., Попов Н.В., Пчелинцева Т.П., Первушин С.Н., ООО "Стройразвитие", УФССП России по Тамбовской области.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 февраля 2017 года исковые требования Спириной С.М. и Павловой В.Г. удовлетворены частично.
Признаны общей совместной собственностью супругов Маленкова А.Н. и Маленковой С.А. денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Маленковой С.А. в ПАО Сбербанк России: ***,87 рублей, *** - 1017,95 рублей, ***,1 рублей, ***,55 рублей.
Выделена из общего имущества супругов Маленкова А.Н. и Маленковой С.А. доля должника Маленкова А.Н. в виде 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя Маленковой С.А. в ПАО Сбербанк России: ***,43 рублей, ***,97 рублей, ***,05 рублей, ***,77 рублей и обращено на неё взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству *** от 08.02.2013г., возбужденному в отношении должника Маленкова А.Н. в пользу взыскателя Спириной С.М., и исполнительному производству ***-СВ от 08.02.2013г., возбужденному в отношении должника Маленкова А.Н. в пользу взыскателя Павловой В.Г., в равных долях.
С Маленкова А.Н. в пользу Павловой В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012г. по 30.11.2017г. в размере 29596 руб. 87 коп.
С Маленкова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1256 руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Спириной С.М., Павловой В.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поданной 23.01.2019г. Павлова В.Г. просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает, что судами ошибочно определена дата возникновения денежных обязательств 12.11.2012 г., приговор, на который сослались суды двух инстанций, как основание возникновения денежных обязательств, лишь подтвердил факт возникновения обязательств ответчиков, обязательства возникли именно в момент заключения договора и не выполнение ответчиком связано с совершенным ответчиком преступлением. Также указывает, что судами не дана оценка ее доводам о применении разъяснений Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Также считает, что судами необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда с ответчика, полагает, что в данном случае должны быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей". Судами не принято во внимание, что в деле имеются копии документов о физическом ее состоянии и состояния здоровья членов ее семьи, и ей пришлось потратить неимоверное количество времени, нервов, здоровья при многочисленных обращениях в органы полиции, прокуратуры, суды, добиваясь справедливости.
Маленков А.Н. в судебное заседание от 25.04. 2019г. не явился, надлежащим образом извещен, представил возражения против кассационной жалобы.
Павлова В.Г. в судебное заседание от 25.04.2019г. не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении от 16.04.2019г. указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ею заявлено с 1.10.2000г., в заявлении от 23.04.2019г. считает возражения Маленкова А.Н. необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Спирину С.М., поддержавшей доводы Павловой В.Г. изложенные в кассационной жалобе, Маленкову С.А., считавшей доводы в отношении нее необоснованными, президиум Тамбовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания судебных постановлений об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, заявленный в иске.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов истребованного дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.11.2012г., вступившим в законную силу 24.01.2013г., Маленков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Этим же приговором с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в пользу истца Спириной С.М. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 327000 руб., в пользу третьего лица Павловой В.Г. 70000 руб.
08.02.2013г. в отношении должников Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. было возбуждено сводное исполнительное производство в пользу взыскателей Спириной С.М., Павловой В.Г.
До настоящего времени исполнительное производство не завершено, задолженность Маленковыми не погашена.
Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекло причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Проанализировав представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены. Сам по себе факт длительного неисполнения должником приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.11.2012 года, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения действующим законодательством прямо не предусмотрена.
С таким выводом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился. Оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанции в этой части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отказывая в иске Павловой В.Г. в части начисления процентов с даты неисполнения обязательства по договору долевого участия в части передачи ей объекта долевого строительств, суд первой инстанции исходил из того, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что проценты подлежат начислению с даты взыскания ущерба по приговору суда, т.е. с 12. ноября 2012 года.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2012 года (т.2 л.д. 202-235), 28.01.2000г. Маленков Г.Н. составил договор между Павловой В.Г. и ООО "Маур" в лице генерального директора М.., который таковым не являлся, на долевое участие в строительстве квартиры ***, предоставив договор на подпись Павловой В.Г.. Под влиянием обмана Маленкова А.Н. Павлова В.Г. в период с 28.01.2000г. по 06.03.2000г. внесла в кассу ООО "Маур" через Маленкову С.В. денежные средства в сумме 70000 руб. Однако вопреки заключенному договору, денежные средства, полученные от Павловой В.Г. для строительства жилого дома не использовались, а были похищены Маленковым А.Н. и Маленковой С.В., которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), то согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из обстоятельств, установленных приговором, Маленков А.Н. и Маленкова С.В. с момента заключения договора от 28.01.2000г., составленный Маленковым Г.Н. между Павловой В.Г. и ООО "Маур" в лице генерального директора М.., который таковым не являлся, знали о невозможности исполнения обязательств по договорам, после получения денег использовали их на личные нужды (т.2 л.д. 232, приговор стр. 31). То есть Маленков А.Н. и Маленкова С.В. изначально знали, что безосновательно получили от Павловой В.Г. денежные средства, поскольку намерений исполнения договора не имели, следовательно, неправомерно удерживают неосновательно полученные денежные средства с момента получения и уклоняются от их возврата.
Следовательно в данном случае, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательно полученных денежных средств с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).
Маленков А.Н. в суде первой и второй инстанций возражений против иска в указанной части не представлял.
Указанные нормы права и приведенные обстоятельства по делу судами первой и второй инстанции не были учтены,
Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения восстановление нарушенных прав заявительницы невозможно.
Оспариваемые судебные постановления в части отказа Павловой В.Г. в удовлетворении исковых требований к Маленкову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Павловой В.Г. к Маленкову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отменить.
Дело в части исковых требований Павловой В.Г. к Маленкову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Соседов Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка