Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2017 года №4Г-1026/2017, 44Г-105/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 44Г-105/2017



Суд первой инстанции:
Кировский районный суд г.Махачкалы
судья Вагабова М.Г.


Суд апелляционной инстанции:
Верховный Суд Республики Дагестан
Биремова А.А.,
Ашуров А.И. (докл.),
Сатыбалов С.К.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г.Махачкала 27 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Гаджимагомедова Р.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 21 января 2017 года по заявлению Адамова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Магомедова Р.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить и представителя ответчика Адамова А.С. по доверенности Адамовой С.М., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2016 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к Адамову А.С. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 63989 от 12 декабря 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и Адамова А.С..
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 с Адамова А.С. полную ссудную задолженность по кредитному договору N 63989 от 12 декабря 2013 года в размере 259.446,79 руб. и государственную пошлину в сумме 6.000 руб. и 5.794,47 руб., всего 271.241 руб. 26 коп.".
24 ноября 2016 года Адамов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2016 года, мотивируя тяжелым материальным положением (отсутствие постоянного заработка), состоянием здоровья (цирроз печени, наличие инвалидности), в связи с чем, единовременное исполнение решения суда для него затруднительно.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2017 года (в дате вынесения определения допущена опечатка, указан 2016 год), заявление Адамова А.С. удовлетворено, постановлено:
"Рассрочить исполнение решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2016 года в части взыскания с Адамова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 полной ссудной задолженности по кредитному договору N 63989 от 12 декабря 2013 года в размере 259.446,79 рублей и государственной пошлины в сумме 6.000 рублей и 5.794, 47 рублей, всего 271.214 (двести семьдесят одна тысяча двести четырнадцать) рублей 26 копеек с выплатой по 5.000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения указанного решения".
В кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Гаджимагомедова Р.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу решения об оставлении заявления Адамова С.А. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2016 года без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалуемыми судебными актами нарушено право истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумные сроки, исполнение решения суда растянуто на срок более 54 месяцев, ответчику предоставлена возможность бесплатно пользоваться денежными средствами банка на протяжении длительного периода, чем ограничено право собственности ПАО Сбербанк.
Отсутствие у должника денежных средств само по себе не может служить достаточным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 8 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года сторонами был заключен кредитный договор сроком на 5 лет (до 12 декабря 2018 года), по условиям которого банк выдал Адамову А.С. потребительский кредит в сумме 351.000 рублей под 22,5 % годовых.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Адамову А.С. о расторжении кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств и взыскании задолженности по кредитному договору, с Адамова А.С. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 259.446,79 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117.94,47 рублей, всего 271.214 руб. 26 коп. (л.д.75-78).
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.9, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Адамов А.С. предъявил в суд копию справки об отсутствии работы, копию справки об инвалидности (вторая группа установлена 11 октября 2016 года), а также копии выписок из историй болезни, согласно которым, за последний год заявитель неоднократно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суды руководствовались ст.ст.203, 204 ГПК РФ и, принимая во внимание представленные должником доказательства, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления Адамова А.С. и предоставлении ему рассрочки, поскольку его материальное положение не позволяет обеспечить единовременное исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут явиться имущественное положение сторон или другие обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен определенный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, оно лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду представлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, Адамов А.С. не отказывается исполнять решение суда, но в силу сложившегося тяжелого материального положения, обусловленного плохим состоянием здоровья и частым нахождением на стационарном лечении в медицинских учреждениях, не имеет возможности оплатить долг единовременно, в связи с чем, заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с имущественным положением и состоянием здоровья должника, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются существенными, дающими право принять решение о рассрочке исполнения решения суда.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум считает, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки установлена судом применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения с взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.
В этой связи, по мнению президиума, доводы кассационной жалобы о том, что суды рассрочили исполнение решения суда на неразумно длительные сроки, чем нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, президиум находит необоснованными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Гаджимагомедова Р.А. оставить без удовлетворения, определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2017 года - без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка