Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2017 года №4Г-1025/2017, 44Г-139/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44Г-139/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации г.Махачкалы Мурадова С.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению Тимиркаева Ш.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя администрации г.Махачкала Алиева А.С., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум,
установил:
Тимиркаев Ш.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Тимиркаева Ш.С. к Алиеву М.А. и администрации г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.
Заявление мотивировано следующим.
Федеральный арбитражно-третейский суд в составе председательствующего судьи Ильясова Р.М. согласно третейскому соглашению рассмотрел по иску Тимиркаева Ш.С. дело о признании права собственности на земельный участок площадью 0,16 га в районе МКР М-4 г.Махачкалы под производственную базу. Решением от 27 мая 2015 года иск удовлетворен, за Тимиркаевым Ш.С. признано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N. Решение третейского суда вступило в законную силу и получено на руки.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 ноября 2016 года постановлено:
"Заявление Тимиркаева Ш.С. удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 27 мая 2015 года по делу N по иску Тимиркаева Ш.С. к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок следующего содержания:
- признать право собственности на земельный участок площадью 0,16 га под производственную базу в районе МКР М-4 с кадастровым номером N за Тимиркаевым Ш.С.".
В кассационной жалобе представитель администрации г.Махачкалы Мурадов С.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не проверил, мог ли быть данный спор предметом третейского разбирательства. По делу нарушена подсудность. Поскольку администрация г.Махачкалы расположена на территории Советского района г.Махачкалы, то и заявление должно быть рассмотрено в Советском районном суде г.Махачкалы.
В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года, представителю администрации г.Махачкалы восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 ноября 2016 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 4 декабря 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на такие нарушения норм материального и процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
По смыслу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного и в интересах законности, принимая во внимание просьбу заявителя об отмене оспариваемого судебного постановления в полном объеме, президиум Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом допущены.
Как следует из материалов дела, заявление Тимиркаева Ш.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено Ленинским районным судом г.Махачкалы в порядке ст.ст.423-427 ГПК РФ (Главы 47 ГПК РФ).
Между тем, согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства; по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из имеющегося в деле решения третейского суда усматривается, что должником в данном случае выступает администрация г.Махачкалы, поскольку земельный участок, являющийся предметом третейского разбирательства, находится в муниципальной собственности г.Махачкалы.
Администрация г.Махачкалы расположена по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что относится к Советскому району г.Махачкалы.
Соответственно, заявление Тимиркаева Ш.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом отсутствия какого-либо соглашения сторон о территориальной подсудности должно было быть подано в Советский районный суд г.Махачкалы.
Обстоятельство, что в заявлении Тимиркаева Ш.С. в качестве ответчика указан Алиев М.А., проживающий по адресу г.Махачкала, <адрес>, то есть на территории Ленинского района г.Махачкалы, не свидетельствует о правомерности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Ленинский районный суд г.Махачкалы, поскольку Алиев М.А. должником по делу не является и спорный земельный участок ему на праве собственности или ином зарегистрированном праве не принадлежит.
Ленинским районным судом г.Махачкалы, допустившим нарушение подсудности, дело рассмотрено в незаконном составе суда.
Согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены определения районного суда в любом случае.
В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на 3 ноября 2016 года не имеет даты его составления, исходящего номера, в данном извещении на штампе Управления делопроизводства администрации г.Махачкалы не указана дата получения извещения администрацией г.Махачкалы, подпись на штампе носит обезличенный характер.
Тем самым, нельзя признать, что администрация г.Махачкалы была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения.
В нарушение данной нормы в заявлении Тимиркаева Ш.С. не указана в качестве стороны третейского разбирательства администрация г.Махачкалы.
В соответствии с п.п.1 и 2 ч.4 ст.424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.
В нарушение данной нормы к заявлению Тимиркаева Ш.С. не приложены документы, подтверждающие направление решения третейского суда администрации г.Махачкалы как стороне третейского разбирательства.
Приложенное же к заявлению подлинное третейское соглашение от 11 мая 2015 года о передаче возникшего спора на разрешение третейского суда не содержит подписи правомочного лица от администрации г.Махачкалы как собственника спорного земельного участка.
Содержащаяся в соглашении подпись от имени начальника отдела по судебной работе администрации г.Махачкалы Азиева К.М. доверенностью от имени главы администрации г.Махачкалы не подтверждена, печатью администрации г.Махачкалы не заверена.
Согласно п.п.1 и 2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения дела в третейском суде, третейское соглашение заключается в письменной форме; третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами; при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.
Районным судом данная норма не учтена, не проверены принадлежность подписи в третейском соглашении начальнику отдела по судебной работе администрации г.Махачкалы и наличие у данного должностного лица полномочий на его подписание.
Согласно ч.1 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения дела в третейском суде, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.11 ГК РФ, п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).
В соответствии с ч.1, п.п.6 и 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, других имеющих юридическое значение фактов.
Заявление о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на установление факта принадлежности недвижимого имущества определенному лицу.
Как следует из решения третейского суда, несмотря на указание в решении об обращении Тимиркаева Ш.С. с иском о признании за ним права собственности, какого-либо спора между сторонами нет, поскольку остальные стороны третейского разбирательства (Алиев М.А. и не указанный в решении по фамильной форме представитель администрации г.Махачкалы) иск признали и сами же просили его удовлетворить.
Данное дело не отвечало признакам спора о праве, было направлено на установление факта, имеющего юридическое значение, соответственно, не могло быть предметом третейского разбирательства.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя администрации г.Махачкалы Мурадова С.Г. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 ноября 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления Тимиркаева Ш.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 мая 2015 года по иску Тимиркаева Ш.С. к Алиеву М.А. и администрации г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка