Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года №4Г-1025/2016, 44Г-69/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 44Г-69/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-69
17 августа 2016 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума: И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Л. Мухаметзяновой, представляющей интересы государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РТ) на решение Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г., поступившей 08 апреля 2016 г., по гражданскому делу по иску ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РТ к Гальчире Тафкиловне Залялиевой о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, истребованному 27 апреля 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 мая 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 24 июня 2016 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РТ Л.Л. Мухаметзяновой, О.Ю. Зыковой в поддержку жалобы, объяснения Г.Т. Залялиевой, возражавшей удовлетворению жалобы, президиум
установил:
ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РТ обратилось к Г.Т. Залялиевой с иском о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.
В обоснование требований указывается, что 27 января 2006 г. Г.Т. Залялиева обратилась за назначением страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, представив при этом акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 10 сентября 1972 года № 1, из текста которого следует, что акт составлен в ателье № 11.
В результате проведенной проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан установлено, что ответчица с 03 сентября 1971 г. по 15 ноября 1972 г. работала ученицей по пошиву легкого платья, портной в ателье № 8 Казанской фабрики индпошива и ремонта одежды № 2.
В документах ателье № 11 сведения на Г.Т. Залялиеву (Исмагилову) не обнаружены. В указанный период ателье № 11 не было самостоятельным предприятием и не имело наименования государственное учреждение «Ателье № 11 по ремонту и пошиву одежды», как указано в представленном Г.Т. Залялиевой акте о несчастном случае на производстве.
В пункте 1 акта в графе «Министерство» указано Министерство легкой промышленности, однако оно было упразднено 16 июня 1953 г. В указанный период Казанская фабрика индпошива и ремонта одежды № 2 и входящие в ее состав ателье мод были подведомственны Министерству бытового обслуживания населения ТАССР. Акт о несчастном случае на производстве составлен и утвержден 10 сентября 1972 г., в воскресенье, то есть выходной нерабочий день.
Г.Т. Залялиева иск не признала, заявив о пропуске срока для обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения. Указывается, что суды необоснованно применили срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении. В этой связи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям. Судом апелляционной инстанции также допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены судами при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.
Судами установлено, что на основании приказа Фонда социального страхования от 20 февраля 2006 г. Г.Т. Залялиевой назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 03 сентября 1972 г. Для назначения страховых выплат Г.Т. Залялиевой был представлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 10 сентября 1972 г. № 1, из текста которого следует, что акт составлен в ателье № 11.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск Фондом социального страхования трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре. Пропуск срока исковой давности признан судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с эти выводом суда первой инстанции, также указав, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что несчастный случай с Г.Т. Залялиевой произошел при исполнении ею трудовых обязанностей на территории работодателя.
Президиум с выводами судов согласиться не может, поскольку к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению.
В силу статьи 26 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не устанавливает сроков исковой давности в области обязательного социального страхования в связи с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).
В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции, представитель Фонда указывал на то, что рукописные записи, которыми заполнены строки оспариваемого акта, выполнены сотрудником филиала № 2 ГУ-РО ФСС РФ по РТ Т.Л. Прокопчик. В подтверждение этих доводов к апелляционной жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2015 г. (л.д.102).
В нарушение требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации определения о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2015 г. в качестве доказательства по делу, содержащего мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности приобщения данного доказательства к материалам дела в суде первой инстанции, вынесено не было. Этот документ не исследован, правовая оценка ему не дана, не высказано суждение о том, что рукописные записи, которыми заполнены строки оспариваемого акта, выполнены сотрудником филиала № 2 ГУ-РО ФСС РФ по РТ Т.Л. Прокопчик.
Президиум считает приведенные нарушения закона существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
ПОСТАНОВИЛ:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.


Председательствующий подпись Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка