Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года №4Г-1025/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 4Г-1025/2015
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 07 июля 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Лобовой О.А., Шевелёвой Р.В., Камнева С.П.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Сазоновой И. В. - Ромащенко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края от 31 декабря 2013 года, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу по иску
Сохорева В. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Сазоновой И. В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., возражения Шаталова Ю.Г. - представителя Сохорева В.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля < Марка1> Сазонова И.В., открывая дверь припаркованного автомобиля, задела стоящий рядом автомобиль < Марка2>, принадлежащий истцу Сохореву В.Ю. на праве собственности. Ущерб от повреждений составил *** рублей, утрата товарной стоимости определена в *** руб. *** коп. Гражданская ответственность водителя Сазоновой И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту - страховая компания, ОСАО), однако в страховую компанию за выплатой страхового возмещения потерпевший не обращался.
Сохорев В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Сазоновой И.В. о солидарном взыскании с ответчиков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере *** рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края от 31 декабря 2013 года исковые требования Сохорева В.Ю. удовлетворены частично. С Сазоновой И.В. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., экспертные расходы - *** руб. *** коп., почтовые издержки - *** руб. *** коп., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего взыскана сумма *** руб. *** коп. С Сазоновой И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.
Апелляционным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика Сазоновой И.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель Сазоновой И.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное решение с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права. Выводы судов о том, что причинение вреда имуществу потерпевшего согласно федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отнесено к страховому случаю, поскольку необходимым критерием для отнесения события к страховому случаю является процесс движения транспортных средств, вступают в противоречие как с гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, так и с положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающими определение страхового случая.
По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика Сохорева В.Ю. Шаталова Ю.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Алтайского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, ДД.ММ.ГГ у дома № в микрорайоне № < адрес>, Сазонова И.В., открывая дверь припаркованного автомобиля < Марка1>, государственный номерной знак ***, задела ею стоящий рядом автомобиль < Марка2>, государственный номерной знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Сохореву В.Ю., причинив автомобилю технические повреждения. В момент причинения повреждений оба автомобиля в движении не находились.
Частично удовлетворяя исковые требования и производя взыскание суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда Сазоновой И.В., мировой судья сослался на то, что для признания события страховым случаем обязательным квалифицирующим признаком является использование транспортного средства в форме эксплуатации, связанной с его движением как в пределах дорог (дорожным движением), так и на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. В данном случае оба транспортных средства в момент причинения вреда в процессе движения не находились, а повреждения причинены в результате открывания двери припаркованного автомобиля стоящему рядом транспортному средству. Поскольку указанный случай не является страховым, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на страховую компанию.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу Сазоновой И.В., также пришел к выводу, что вред истцу причинен не при использовании транспортного средства, поэтому страховой случай не наступил.
Президиум полагает, что такой вывод судебных инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права и без учета положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно приведенной правовой норме страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что повреждения автомобилю < Марка2> причинены на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории в связи с посадкой в транспортное средство Сазоновой И.В. ребенка, то есть при осуществлении эксплуатации автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина причинителя, ущерб, его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.
В этой связи вывод о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, связан с неправильным толкованием норм материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске к страховой компании только по тому основанию, что транспортные средства находились на стоянке, а не в движении.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Сазоновой И.В. имущественного ущерба не основано на законе.
Указанный недостаток решения судом апелляционной инстанции не устранен. В нарушение требований п.4 ч.2, ч.3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы Сазоновой И.В. о необоснованном взыскании с нее суммы ущерба при установлении факта страхования гражданской ответственности хотя и отражен в апелляционном определении, однако мотивы, по которым он судом второй инстанции отклонен, фактически не приведены.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление юридически значимых обстоятельств.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, провести проверку и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, осуществить их юридическую квалификацию в рамках заявленных требований, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу представителя Сазоновой И. В. - Ромащенко Е. А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края от 31 декабря 2013 года, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2014 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края.
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка