Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года №4Г-1024/2018, 44Г-101/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 44Г-101/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителей ответчика Сотникова П.Ю. Емолкина А.В., Шабедько Е.В., действующих на основании доверенности от 12.09.2017 N;
представителя истца Рак М.А. Щербакова О.И., действующего на основании доверенности от 05.07.2018 N,
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рак М.А. к Сотникову П.Ю, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Сотникова П.Ю, Емолкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2018 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителей Сотникова П.Ю. Емолкина А.В., Шабедько Е.В., представителя Рак М.А. Щербакова О.И., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Рак М.А. обратился в суд с иском к Сотникову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 721 рубля.
В обоснование иска Рак М.А. указал о том, что в период с 25.06.2016 по 23.09.2016 передал Сотникову П.Ю. денежные средства в указанном размере, которые ответчик по устной договоренности обязался возвратить до января 2017 года. Ввиду доверительных отношений письменный договор займа не был заключен. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рак М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рак М.А. удовлетворены. С Сотникова П.Ю. в пользу Рак М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 207 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 27 апреля 2018 года, представитель Сотникова П.Ю. Емолкин А.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с допущенным существенным нарушением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Сотникова П.Ю., просившего согласно поданному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей Сотникова П.Ю. Емолкина А.В., Шабедько Е.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Рак М.А. Щербакова О.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.
При разрешении настоящего дела судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора N 1 от 17 июня 2016 года Сотников П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Регион", работая в должности производителя работ. Договор заключен на срок с 17 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года.
В период с 25.06.2016 по 23.09.2016 со счета Рак М.А. на счет Сотникова П.Ю. систематически переводились различные суммы, всего переведено 500749 рублей.
Истец Рак М.А. в судебных заседаниях по делу участия не принимал, объяснения суду по существу иска не представлял, его представитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны познакомились в июне 2016 года, когда ответчик устроился на работу в ООО "Регион", где истец уже работал. По устной договоренности в июне 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей с условием их возврата в январе 2017 года, а в последующем по просьбе ответчика переводил ему денежные средства в разном размере. Отсутствие письменного договора объяснил доверчивостью истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Сотников П.Ю. ссылался на то, что с истцом лично никогда не был знаком, после трудоустройства в ООО "Регион" 18.06.2016 года выехал для работы в п. Токи Ванинского района Хабаровского края. Банковская карта Сбербанка получена им специально для перечисления работодателем ему денежных средств в подотчет для выполнения должностных обязанностей. Денежные средства переводились как со счета ООО "Регион", так и по поручению работодателя иными сотрудниками, в том числе истцом. Никакого обязательства, в том числе по возврату денежных средств, между ним и истцом не возникало.
Разрешая предъявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, пришел к выводу о том, что с учетом частоты и размера перечисленных на банковскую карту ответчика денежных сумм эти средства не являются заемными, а перечислены по поручению ООО "Регион" его работником в связи с производственной необходимостью. Доводы истца о доверительном характере отношений между сторонами отклонены судом как недоказанные.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо оснований для их приобретения ответчик не имел.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в данном деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу принято с существенным нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принятое по данному делу решение суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. При этом какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в апелляционном определении не приведены, новые обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие выводы суда первой инстанции, не установлены.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований закона являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и не могут быть исправлены без отмены постановленного судом апелляционной инстанции решения.
В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судом апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о действительных правах и обязанностях сторон.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Сотникова П.Ю, -Емолкина А.В. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2018 года отменить,
дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка