Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4Г-1023/2018, 44Г-34/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 44Г-34/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел по кассационной жалобе Михатова Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 июля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2017г. истребованное из федерального суда Октябрьского района г. Самара гражданское дело по иску Михатова Т.С. к ООО "Жилищно-коммунальная система", ООО "ПСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 30 марта 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Ивлиева С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах Михатова Т.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Михатов Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В иске указал, что 04 февраля 2017г. сотрудниками ООО "ЖКС" при исполнении обязательств по договору об управлении многоквартирным домом производилась очистка крыши, в ходе которой допущен неконтролируемый сход снега и льда. Вследствие этого принадлежащий ему (истцу) автомобиль Пежо 308sw N был поврежден. Согласно акту оценки, владельцу транспортного средства причинен ущерб с учетом износа в размере 79.419 руб.
21 марта 2017г. он (истец) обратился к руководителю ООО "ЖКС" с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось без ответа
Ссылаясь на нарушение его прав потребителя, Михатов Т.С. просил взыскать с ООО "ЖКС" возмещение материального ущерба в размере 79.429 руб., расходов по оплате экспертизы - 5.000 руб., по оплате почтовых расходов - 382,80 руб., по оплате юридических услуг - 17.800 руб., компенсацию морального вреда - 50.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27 июля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2017г., в иске Михатову Т.С. к ООО "ЖКС" отказано.
В кассационной жалобе Михатов Т.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ООО "ЖКС", ООО "ЖЭУ-11" и ООО "ПСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2017г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Михатов Т.С. является собственником автомобиля Пежо 308sw2 гос.N Т 839 ЕН 163.
04 февраля 2017г. припаркованный у дома N по <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения при сбрасывании снега с крыши дома рабочими подрядной организации ООО "ПСК". Согласно экспертному заключению, выполненному Самарским центром судебной экспертизы, расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа составили 79.419 рублей. Размер материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.
01 октября 2013г. между ООО "ЖКС" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - заключен договор управления многоквартирным домом, который допускает возможность при выполнении работ привлекать в установленном порядке третьих лиц (п.3.2.2.).
15 ноября 2016г. между ООО "ЖКС" и ООО "ПСК" заключен договор подряда, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами работы по очистке кровель домов, находящихся в управлении ООО "ЖКС" от снега, наледи и, в том числе сосулек со сбрасыванием их вниз, по адресам согласно Приложению N 1, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п.1). Работы выполняются в срок с 15 ноября 2016г. по 30 апреля 2017г. (п.3). Подрядчик организует производство работ на объекте с условием обязательного выполнения необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, правил пожарной безопасности, охране окружающей среды на весь период подрядных работ (п. 4.1.8). Подрядчик возмещает ущерб, причиненный любым физическим и юридическим лицам, возникший в связи с выполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по договору (п. 4.1.10).
Согласно представленному в материалы дела акту, 04 февраля 2017г. приняты работы по очистке кровли по периметру дома <адрес>.
Михатов Т.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире N в названном доме, принадлежащей на праве собственности его родителям Михатовым Л.Н. и С.Н..
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий (бездействия) ответчика при осуществлении работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями именно ООО "ЖКС" и наступившими последствиями. От предъявления требований к соответчику ООО "ПСК" истец отказался.
Соглашаясь с изложенными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорные отношения возникли вследствие причинения вреда работниками ООО "ПСК" и являются деликатными, то Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, и лица, пользующиеся помещениями в этом доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
С учетом изложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, проживающего в этом доме, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 (пункты 1, 2, 3, 5) названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, само по себе наличие обязательства ООО "ПСК" из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений истца и ООО "ЖКС" как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения к ним положений Закона о защите прав потребителей. Привлечение управляющей компанией сторонних организаций для обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме само по себе не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственниками жилых помещений и лицами, пользующимися ими на законном основании, за качество выполняемых этими организациями работ.
При этом согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши названного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неправильное применение норм материального права привело в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих юридическое значение, к тому, что спор между истцом и ООО "ЖКС" фактически без достаточных оснований остался неразрешенным.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2017г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2017г. по делу по иску Михатова Т.С. к ООО "Жилищно-коммунальная система", ООО "ПСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка