Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года №4Г-102/2018, 44Г-7/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-7/2018
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьёвой О.М.,
членов - Мейстер В.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.,
рассмотрел дело, истребованное по кассационной жалобе истца Ч.И.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 по делу по иску Ч.И.В. к Ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А., мнения истца Ч.И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел России по <адрес> А.С.Е. и Т.А.Р. (по доверенности), возражавших против её удовлетворения, Президиум,
УСТАНОВИЛ:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований Ч.И.В. к Ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.12.2016 решение Майкопского городского суда от 27.10.2016 отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ч.И.В. к Ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о признании незаконным Приказа Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> N-лс от 31.05.2016 в части указания даты увольнения, обязании изменить дату увольнения с 31.05.2016 на 07.08.2016, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено ввиду отказа в суде апелляционной инстанции от заявленных требований.
Определением Майкопского городского суда от 18.09.2017, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 удовлетворено заявление представителя Министерства внутренних дел России о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.12.2016.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 25.01.2018, истцом Ч.И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, которыми удовлетворено заявление представителя Министерства внутренних дел России о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.12.2016 и отказе в восстановлении процессуального срока.
Доводы жалобы основаны на том, что основания для восстановления срока надуманны, поскольку о произведённом процессуальном правопреемстве представителю Министерства внутренних дел России стало известно 25.05.2017, за 42 дня до истечения кассационного обжалования. Обращает внимание, что при процессуальном правопреемстве к ответчику перешли права и обязанности в той мере, в которой они существовали для первоначального ответчика, в том числе и право кассационного обжалования. Не проявив должной осмотрительности и добросовестности, представитель Министерства внутренних дел России не воспользовался своим процессуальным правом на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Адыгея считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11.12.2012 N 29, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно частям 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" N 29 от 11.12.2012 следует, что процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Удовлетворяя заявление представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел России по <адрес> о восстановлении срока на кассационное обжалование, суды исходили из того, что ведомство не привлекалось к участию в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что исключало возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела. Так, истцом Ч.И.В. 03.02.2017 в Майкопский городской суд Республики Адыгея подано заявление о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену ответчика - Ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> на Министерство внутренних дел России (л.д.142-143). Возражения представителя ведомства на указанное заявление за подписью юрисконсульта правового отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Т.А.Р. предоставлены в суд 25.05.2017 (л.д.150-152). Из текста протокола судебного заседания от 25.05.2017 также следует, что Т.А.Р. - представитель Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел России по <адрес> участвовал в судебном заседании и выражал мнение доверителей по заявлению Ч.И.В. о замене ответчика. Присутствовал Т.А.Р. и при оглашении определения, ему был разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 159-162). С заявлением о выдаче копии определения от 25.05.2017 представитель Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел России по <адрес> Т.А.Р. обратился в Майкопский городской суд 13.07.2017, а с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование 08.08.2017.
Представителем Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел России по <адрес> Т.А.Р. с 25.05.2017, то есть со дня изготовления определения суда в окончательной форме не принято мер для его своевременного получения, чтобы оспорить в случае несогласия, а также подготовить и подать кассационную жалобу, чем он не воспользовался.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в материалах настоящего дела не усматривается, оснований полагать, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, которые не исправлены в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Указанные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу, что судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись О.М. Соловьёва
Копия верна:
Председательствующий О.М. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка