Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года №4Г-1016/2018, 44Г-146/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 44Г-146/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Сняткова Е.В. и Самиков М.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 29 марта 2018 года по кассационной жалобе Самикова М.Р., поступившей 30 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей Самикова М.Р. Самикову Л.Р. и Гордиенко Л.Ф., поддержавших жалобу, президиум
установил:
акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд к Снятковой (Самиковой) Е.В. и Самикову М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2013 года в размере 3 104 620 рублей, в том числе: просроченного основного долга - 1 324 451 рубль 82 копейки, задолженности по процентам за использование просроченного основного долга - 648 350 рублей 70 копеек, задолженности по просроченным процентам - 483 467 рублей 38 копеек, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 411 200 рублей.
В обоснование иска указано на то, что Сняткова (Самикова) Е.В. и Самиков М.Р. не исполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов по заключенному между ними и АКБ "Союз" (ОАО) кредитному договору N ... от ... года, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 391 733 рублей под 13,9 % годовых сроком до 25 декабря 2011 года для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворены. Со Снятковой (Самиковой) Е.В. и Самикова М.Р. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 456 269 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 324 451 рубля 82 копеек, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга в размере 648 350 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 483 467 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 411 200 рублей. Со Снятковой (Самиковой) Е.В. и Самикова М.Р. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 240 рублей 67 копеек с каждого и расходы по оценке заложенного имущества в размере по 1 250 рублей с каждого.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Снятковой (Самиковой) Е.В., Самикову М.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) к Снятковой (Самиковой) Е.В., Самикову М.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворены частично. Со Снятковой (Самиковой) Е.В. и Самикова М.Р. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) в солидарном порядке взысканы: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 324 451 рубля 82 копеек, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга в размере 648 350 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 483 467 рублей 38 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 411 200 рублей. Со Снятковой (Самиковой) Е.В. и Самикова М.Р. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 240 рублей 67 копеек с каждого и расходы по оценке заложенного имущества в размере по 1 250 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Самиков М.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, а также указывая на то, что его доводам о пропуске истцом срока исковой давности судом оценка не дана.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 29 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Самиков М.Р., Сняткова (Самикова) Е.В., представитель АКБ "Союз" (ОАО), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному 27 декабря 2006 года кредитному договору N ... АКБ "Союз" (ОАО) предоставил Снятковой (Самиковой) Е.В., Самикову М.Р. кредит в сумме 1 391 733 рублей под 13,9 % годовых сроком до 25 декабря 2011 года для приобретения транспортного средства.
Погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в размере 32 306 рублей (пункты 3.4, 3.5 кредитного договора).
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиками (залогодателями) 27 декабря 2006 года заключен договор залога N ..., в соответствии с которым залогодатели передали в залог принадлежащее им на праве собственности имущество - ....
Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счетам следует, что погашение основного долга и уплата процентов после апреля месяца 2007 года не производились, по состоянию на 18 июня 2013 года задолженность по просроченному основному долгу составляет 1 324 451 рубль 82 копейки, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга - 648 350 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам - 483 467 рублей 38 копеек. Также начислена неустойка за просрочку кредита (основного долга) в размере 787 247 рублей 75 копеек и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 933 143 рублей 03 копеек.
04 февраля 2011 года брак между Самикова Е.В. и Самиков М.Р. расторгнут. После расторжения брака Самиковой Е.В. присвоена фамилия Головина.
01 июля 2011 года заключен брак между Снятковым Д.В. и Головиной Е.В. После заключения брака жене присвоена фамилия Сняткова.
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, отменяя вынесенное им по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Снятковой (Самиковой) Е.В., Самикову М.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество решение от 24 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года Ишмаев И.З., Каримова А.А. и Сняткова (Самикова) Е.В. признаны виновными в хищении денежных средств путем предоставления банкам заведомо подложных справок о доходах для получения кредита, в том числе денежных средств АКБ "Союз" (ОАО) в сумме 1 391 733 рублей на основании приведенного выше кредитного договора, заключенного с Снятковой (Самиковой) Е.В. и Самиковым М.Р. 27 декабря 2006 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что АКБ "Союз" (ОАО) вред в размере задолженности Снятковой (Самиковой) Е.В. и Самикова М.Р. по кредитному договору от 27 декабря 2006 года причинен в результате преступных действий Ишмаева И.З., Каримовой А.А., Снятковой (Самиковой) Е.В., вина которых доказана приговором суда, этот вред подлежит возмещению указанными лицами и не может быть взыскан как задолженность по кредитному договору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил вынесенное им решение и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что приговор суда не влияет на кредитные правоотношения между истцом и ответчиками и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора к заемщикам.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.
Настоящее дело в суд апелляционной инстанции поступило по апелляционной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО).
В возражениях на апелляционную жалобу Самиков М.Р. в качестве одного из доводов указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, в связи с чем, течение срока исковой давности по платежам следует исчислять со дня окончания срока исполнения каждого платежа (том ...).
Такие же доводы приводились Самиковым М.Р. в возражениях на исковое заявление АКБ "Союз" (ОАО) (том 3...).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, по настоящему делу установление факта пропуска срока исковой давности являлось обязательным и имело существенное значение для разрешения спора.
Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения обязанностей, возложенных приведенными процессуальными нормами, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не проверил, в качестве юридически значимого данное обстоятельство не определилиновое решение принял без установления и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение по делу.
При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Гизатуллина А.А. (председательствующий), Жерненко Е.В. (докладчик), Демяненко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка