Постановление Президиума Приморского краевого суда от 30 июля 2018 года №4Г-1013/2018, 44Г-93/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2018 года Дело N 44Г-93/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Михаила Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения и диагностику, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бондаренко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Коваленко М.А. 19.05.2017 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, неудовлетворение поданной им претензии в части возмещения расходов на независимую экспертизу и диагностику скрытых повреждений.
Указал, что после повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ после поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии, обоснованной заключением самостоятельно организованной им независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, ему дополнительно перечислено ... рублей, а требования о возмещении затрат на экспертизу в размере ... рублей, диагностику скрытых повреждений в размере ... рублей и об уплате неустойки оставлены без удовлетворения.
С учетом последующего уточнения исковых требований Коваленко М.А. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 143143 рубля, исчисленную исходя из суммы несвоевременно возмещенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 157300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 25500 рублей и 3750 рублей, исчисленную исходя из размера затрат на проведение независимой экспертизы и диагностику скрытых недостатков соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 172393 рубля. Кроме того, просил взыскать в его пользу возмещение затрат на проведение экспертизы и диагностику скрытых недостатков в общей сумме 39000 рублей, почтовые расходы в сумме 605,30 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в размере 30000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коваленко М.А. взыскана неустойка в размере 172393 рубля, расходы на составление экспертного заключения и диагностику в сумме 39000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 605,30 рублей; с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 5314 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки как принятые с существенным нарушением норм материального права, отказать во взыскании неустойки за просрочку возмещения затрат на проведение экспертизы и диагностики в размере ... рублей.
По результатам изучения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 25 мая 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Коваленко М.А., о причинах неявки не сообщил, представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент страхового случая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с тем же Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона в той же редакции, не претерпевшей существенных изменений в дальнейшем, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные акты в части взыскания неустойки не соответствуют.
Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ...; ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ... рублей; экспертным заключением ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной экспертизы и Оценки" N ... от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился не согласившийся с размером страхового возмещения истец, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определен в размере ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы на основании экспертного заключения и компенсировать расходы, связанные с оценкой ущерба; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу ... рублей.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ судебные инстанции исходили из несвоевременности выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и необоснованного неудовлетворения изложенного в претензии требования о возмещении затрат на производство экспертизы (оценки), указав, что данные затраты подлежат включению в состав страхового возмещения как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а также признав расчеты истца правильными.
Поскольку расходы на проведение экспертизы в силу вышеуказанных норм и разъяснений не подлежат включению в состав страховой выплаты, выводы судебных инстанций в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, судебные акты в части взыскания неустойки в размере ... рублей и ... рублей, исчисленной соответственно исходя из размера затрат на проведение независимой экспертизы (... рублей) и диагностику скрытых недостатков (... рублей), то есть в общей сумме ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.
Президиум считает, что в связи с отсутствием необходимости выяснения новых обстоятельств допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права подлежит устранению путем изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и снижения её на 29250 рублей до 143143 рублей.
На основании статей 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению также размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток с 5314 рублей на 4843 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2017 года изменить.
Снизить размер взысканной с ПАО "Росгосстрах" в пользу Коваленко Михаила Андреевича неустойки с 172393 рублей до 143143 рубля.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток, с 5314 рублей до 4843 руб.
В остальной части оставить судебные постановления без изменений.
Председательствующий И.А.Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка