Постановление Президиума Брянского областного суда от 31 октября 2018 года №4Г-1012/2018, 44Г-49/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 44Г-49/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
членов президиума Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.,
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018г. по делу по иску Спиридонова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Спиридонова В.В. по доверенности Тарасенко И.А., президиум,
УСТАНОВИЛ
Спиридонов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.
В обоснование своих требований истец указывал, что 27 июня 2017г. в результате падения с подъемника в автосервисе был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Камри.
Указанное транспортное средство было застраховано у ответчика по рискам "Ущерб + Хищение" с периодом действия договора с 26.09.2016г. по 25.09.2017г.
Страховая сумма определена договором в размере 1 237 000 руб., страховая премия составила 81 147, 20 руб.
Выплачивать страховое возмещение за поврежденный автомобиль ПАО СК "Росгосстрах" отказалось, в связи с чем Спиридонов В.В. просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124064 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19173 руб., всего на 143 237 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 506,20 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ответчик иск не признал.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Мир".
Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова В.В.: страховое возмещение в размере 143 237 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 506,20 руб., штраф в размере 71 868,50 руб.
В доход местного бюджета муниципального образования город Брянск взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 364,74 руб.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности З.Ю.Зайцев просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, считая его незаконным. По их мнению, повреждение автомобиля при падении с автоподъемника в автосервисе не может рассматриваться, как страховой случай, и соответственно страховое возмещение за поврежденный автомобиль выплате не подлежит. Также не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, т.к. это не предусмотрено договором страхования транспортного средства и Правилами страхования.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 15 октября 2018г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения закона допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено по делу между Спиридоновым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, стандарт Каско (Ущерб+Хищение) со сроком действия с 26.09.2016г. по 25.09.2017г.
Страховая сумма определена договором в размере 1 237 000,00 руб., страховая премия - 81 147,20 руб.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как видно из материалов дела 27 июня 2017г. в автосервисе ООО "Мир" во время прохождения диагностики с подъемника упал автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Спиридонову В.В.
При падении автомобилю причинены технические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Дятьковский" от 29 июня 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, т.к. в действиях работника автосервиса, осуществлявшего подъем автомашины, умысла на причинение повреждения имущества не имелось.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в свершившемся событии страхового случая, подпадающего под действие договора страхования транспортного средства и соответственно, по мнению суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований владельца автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и признал причинение вреда по неосторожности от действий третьих лиц страховым случаем, удовлетворив заявленные исковые требования.
В силу положений п.3.2.1 "е" Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 3171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 208г. N89 в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" N252 от 29.04.2016г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ущерб от повреждение имущества по неосторожности вследствие противоправных действий третьих лиц возмещается в соответствии с условиями договора страхования.
Как следует из апелляционного определения в размер ущерба, взысканного судебной коллегией со страховой компании, входит стоимость восстановительного ремонта в размере 124 064 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 173 руб.
Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости определены оценщиком ООО "Автоэкспертиза" и ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, по утверждению представителя ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией при взыскании утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно не учтены условия договора и действующие Правила страхования, на основе которых был заключен договор страхования.
Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ...если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании этих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
При этом не исключается возмещение вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля сервисным центром, по вине работника которого наступил вред имуществу, в порядке ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Указанные обстоятельства безосновательно не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Взыскание утраты товарной стоимости также влияет на размер взыскиваемых с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018г. по делу по иску Спиридонова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Н.В. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка